Решение по делу № 2-1805/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1805/2020 (43RS0001-01-2020-001099-06)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года     город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания     Очкиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Дуняшева Д.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» по доверенности Трейден А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкина М. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Порошкин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} 9 час. 40 мин. в фойе здания Арбитражного суда Кировской области, расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.102, сотрудниками Росгвардии ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» было изъято принадлежащее истцу канцелярское шило. После этого в здании суда истец был задержан сотрудниками Росгвардии, доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Кирову по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии, д.51, где был передан сотрудникам полиции УМВД России по г.Кирову. Далее в помещениях УМВД России по г.Кирову сотрудниками полиции истец был задержан вплоть до 14:30 час. это же дня, после чего освобожден. {Дата изъята} в УМВД России по г.Кирову по факту хранения и ношения истцом канцелярского шила было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. {Дата изъята} в СО СП по ОУДПС по г.Кирову УФССП России по Кировской области также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2017 г. действия сотрудников Росгвардии ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области » были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята} {Дата изъята} истец обратился в дежурную часть УМВД России по г.Кирову с письменным заявлением о возврате шила. {Дата изъята} дан ответ о том, что канцелярское шило находится в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Кирову, необходимо обратиться в отдел тыла УМВД России по г.Кирову. {Дата изъята} истец обратился в указанный отдел, в котором сообщили, что в отдел шило не помещалось. {Дата изъята} истец в УМВД России по Кировской области направил письменное обращение о возврате канцелярского шила. {Дата изъята} направлен ответ, что канцелярское шило вещественным доказательством не признано, и с целью возврата истцу необходимо обратиться в отдел дознания УМВД России по г.Кирову. {Дата изъята} истец в отделе дознания получил шило. {Дата изъята} из Сыктывкарского городского суда Республики Коми была направлена копия решения суда от 24.05.2017 г. по делу №2а-3393/2017 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» с отметкой о вступлении в законную силу. {Дата изъята} от начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» в адрес истца было направлено письмо с извинениями за действия сотрудников батальона полиции (отдельно) ОВО по г.Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области». Моральный вред истцу был причинен в результате незаконного изъятия сотрудниками Росгвардии ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» имущества истца, принудительном задержании и противоправном доставлении истца сотрудниками Росгвардии в дежурную часть УМВД России по г.Кирову. {Дата изъята} действиями сотрудников Росгвардии было ограничено право истца на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения. Истец является пенсионером МВД, испытал чувства стыда и унижения. Кроме того, истцу было отказано в посещении туалетной комнаты. Воспользоваться пришлось в присутствии сотрудника полиции, что создало чувство психологического напряжения и дискомфорта. Был лишен пищи в обед в связи с задержанием. Вследствие виновных действий сотрудников Росгвардии истец несколько часов находился в состоянии личной и информационной изолированности, его возможности были ограничены. Поручение доверителя на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде истец выполнить не смог. Пострадала его деловая репутация юриста. Так же истец не имел возможности связаться с членами своей семьи. Полученный в период незаконного задержания стресс послужил причиной бессонницы на длительный период. Просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец Порошкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель соответчика Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Дуняшев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать. На доказательства причинения каких-либо нравственных страданий, в чем выразились, какие последствия появились, причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями, в иске не указано и ничем не подтверждается. Истцу были принесены письменные извинения после вынесения решения суда от лица ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области. После срабатывания тревожной кнопки, Порошкин был задержан и передан оперативно-следственной группе, которая его сопроводила в РОВД по г.Кирову. За то, что происходило в РОВД по г.Кирову, отвечать не должны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» Трейден А.С. полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Истец при вынесении решения суда, пояснил, что когда его задержали, он добровольно решил ехать в УВД, но потом поменял свою позицию. Порошкин М.В. как бывший сотрудник УМВД должен знать о таких действиях сотрудников, мог повлиять на ситуацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст.38).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.05.2017 года по административному иску Порошкина М. В. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», УМВД России по г. Кирову о признании незаконными решений и действий сотрудников нацгвардии и полиции установлено, что {Дата изъята} около 08 час. 48 мин. Порошкин М.В. вместе с Е.А.Ю. прибыли в Арбитражный суд Кировской области для участия в рассмотрении арбитражного дела. В здании суда административный истец по предложению судебных приставов поместил в ячейку камеры хранения часть своих личных вещей, в том числе канцелярское шило, а Е.А.Ю. – предмет, похожий на кастет. После окончания судебного заседания они намеревались забрать свои вещи из камеры хранения, однако сотрудники ОВО по г. Кирову - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области не позволили этого сделать, забрав без документального оформления указанные канцелярское шило и предмет, похожий на кастет. Указанные сотрудники сообщили о задержании административного истца и Е.А.Ю., предложив проследовать на их служебном автомобиле в дежурную часть УМВД России по г. Кирову. Поскольку Порошкин М.В. не совершал каких-либо преступлений либо правонарушений, он решил проследовать к автомобилю, на котором они с Е.А.Ю. прибыли к зданию арбитражного суда, однако сотрудники нацгвардии воспрепятствовали свободе его передвижения и вызвали дополнительный наряд ППСП УМВД России по г. Кирову, следственно-оперативную группу и наряд ДПС ГИБДД. В дальнейшем указанными сотрудниками был произведен досмотр транспортного средства, после чего при сопровождении (конвоировании) служебной автомашины, с сотрудником нацгвардии или полиции в салоне, на своей автомашине истец с Е.А.Ю. проследовали к зданию УМВД России по г. Кирову, там были помещены в комнату для административно задержанных, после чего сфотографированы с занесением данных в соответствующую компьютерную базу данных. В дальнейшем с административного истца взяли объяснения по поводу шила и отпустили.

Согласно представленной в материалы дела справки об исследовании {Номер изъят}, составленной ЭКО УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}, представленный на исследование предмет, изъятый у Е.А.Ю., является кастетом и относится к категории «холодное оружие ударно-раздробляющего действия»; представленное на исследование шило, изъятое у Порошкина М.В., к категории «холодное оружие» не относится.

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела СП по ОУПДС заместителя старшего судебного пристава от {Дата изъята} в отношении Порошкина М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что Порошкин М.В. выполнил требование судебного пристава по ОУПДС Савинцева СИ., то есть отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия сотрудников полиции и нацгвардии по изъятию канцелярского шила, принудительному задержанию и доставлению Порошкина М.В. в дежурную часть полиции являлись незаконными.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных процессуальных решений сотрудников полиции относительно доставления Порошкина М.В., суд пришел к выводу, что Порошкин М.В., находясь в дежурной части УМВД России по г. Кирову, пребывал в ограниченном пространстве в сопровождении и под контролем сотрудников полиции, в связи с чем, он был лишен возможности свободно передвигаться и не мог самостоятельно покинуть здание отдела полиции вплоть до 14 час. 30 мин. {Дата изъята}.

Следовательно, Порошкин М.В. незаконно удерживался в дежурной части отдела полиции, тем самым сотрудники полиции временно ограничили права административного истца (Порошкина М.В.) на свободу и свободной передвижение.

Суд признал действия сотрудников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кировской области» и УМВД России по г.Кирову, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принудительном задержании и доставлении Порошкина М.В. в дежурную часть незаконными.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 28.09.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 6.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Порошкина М. В. к УМВД России по г. Кирову, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда и обязании установлено, что {Дата изъята} начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» направлено в адрес Порошкина М.В. письмо, из которого следует, что во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по административному иску к ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», УМВД России по г. Кирову о признании незаконными решений и действия сотрудников нацгвардии и полиции, вступившего в законную силу 28.09.2017 года, начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» приносит Порошкину М.В. извинения за действия сотрудников батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принудительном задержании и доставлении в дежурную часть. Указано, что Управлением охраны приняты меры по исключению возможности совершения подобных действий подчиненных сотрудников в будущем.

{Дата изъята} начальником УМВД России по г. Кирову посредствам почтовой связи направлено в адрес Порошкина М.В. письмо, согласно которого принесены извинения за незаконные действия сотрудников полиции УМВД России по г. Кирову, выразившиеся в невыдаче принадлежащего Порошкину М.В. шила.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порошкина М. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Обязал УМВД России по городу Кирову, в лице его руководителя, принести письменные извинения Порошкину М. В. за незаконные действия сотрудников полиции поместивших Порошкина М.В. в комнату административно задержанных дежурной части и задержании в расположении УМВД России по г. Кирову.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.05.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.05.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства незаконности действий сотрудников нацгвардии по изъятию канцелярского шила, принудительному задержанию и доставлению Порошкина М.В. в дежурную часть полиции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что у истца сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» незаконно было изъято имущество, Порошкин М.В. был принудительно задержан и противоправно доставлен сотрудниками Росгвардии в дежурную часть УМВД России по г.Кирову.

Указанные обстоятельства, несомненно, причиняли истцу нравственные страдания, которые находились в причинной связи с действиями сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», осуществлявших в отношении Порошкина М.В. незаконное изъятие имущества, принудительное задержание и противоправное доставление в дежурную часть УМВД России по г.Кирову.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Иск предъявлен истцом к Министерству финансов Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении сотрудников Росгвардии ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Росгвардии за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного и положений ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Порошкиным М.В. требования о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного изъятия имущества, принудительное задержание и противоправное доставление в дежурную часть УМВД России по г.Кирову является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г., размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца Порошкина М.В. имело место незаконное изъятие имущества, принудительное задержание и противоправное доставление в дежурную часть УМВД России по г.Кирову, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер компенсации морального в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Порошкина М.В. в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Соответственно Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Порошкина М. В. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порошкина М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Порошкину М. В. в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья В.Н. Шамрикова