Решение по делу № 33-7461/2013 от 25.03.2013

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-7461/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резникововй В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Никифоровой Оксаны Васильевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Никифоровой Оксане Васильевне, Никифорову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), далее «Банк», обратился в суд с иском к Никифоровой О.В., Никифорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.04.2010 г. по состоянию на 28.09.2012 г. в сумме 153 408,05 рублей и судебных расходов в сумме 4 268,16 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ИП Никифоровым С.А. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до 19.04.2013 г. под 17,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 28.09.2012 г. задолженность Никифорова С.А. перед Банком составляет 153 408,05 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Никифоровой О.В., которая в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства <данные изъяты>-ПО-01от 19.04.2010 г., приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае невыполнения заемщиком условий договора. Ответственность поручителя наступает в том же объеме, как у заемщика, включая погашение долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Заемщик Никифоров С.А. допускает несвоевременную выплату ежемесячных платежей, о чем Банком ответчикам направлялись извещения и требования о досрочном погашении кредита, в связи тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Никифорова О.В. и Никифоров С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Никифорова О.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.04.2010 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 200 000 рублей под 17,75 % годовых, сроком возврата до 19.04.2013 г.; в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Никифоров С.А. допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается объяснением представителя истца, сведениями из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчиком Никифоровым С.А. по кредитному договору истцом было принято поручительство физического лица - Никифоровой О.В., которая в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1 договора поручительства <данные изъяты>- Г10-01 от 19.04.2010 г. приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6.2. кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поручения, Никифоров С.А. должен был осознавать его последствия.

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2012 г. составила 153 408,05 рублей; в том числе: просроченный основной долг - 100 993,29 рублей, просроченные проценты 12 3 74,02 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту - 40 040,74 рублей, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиками.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также учитывая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.04.2010 г. по состоянию на 28.09.2012 г. в сумме 117 371,38 рублей (153 408,05 - 36 036,67 = 117 371,38 рублей или просроченный основной долг - 100 993,29 рублей + просроченные проценты 12 374,02 рублей + неустойка а просрочку уплаты основного долга по кредиту - 4 004,07 рублей =117 371,38 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не обращался к Никифоровой О.В. в досудебном порядке с требованием погашения долга, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 13).

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегия отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи