Решение по делу № 2-716/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-716/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.ВА.,

с участием представителей истца Михайловой И.С., Павленко М.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Штанькова А.И., Иващенко В.В., Турищевой О.Б., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Штаньковой М.Л., Саранской Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Штаньковой Марине Леонидовне, Штанькову Александру Ивановичу, Сальникову Михаилу Викторовичу, Астрединовой Валентине Ивановне, Литвинову Николаю Тихоновичу, Прыгунковой Людмиле Леонидовне, Котову Александру Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

     Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ответчикам Штаньковой М.Л., Штанькову А.И., Сальникову М.В., Астрединовой В.И., Литвинову Н.Т., Прыгунковой Л.Л., Котову А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№) площадью 1601 кв.м., выполненного кадастровым инженером Котовым Александром Владимировичем.

    Признать недействительной сделкой договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Штаньковым А.И. (1/2) Штаньковой М.Л. (1/2) и Сальниковым М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать недействительной сделкой договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в ношении земельного участка (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№), площадью 1601 кв.м, заключенный между Сальниковым М.В. и Астрединовой В.И.

        Признать недействительным решение Астрединовой В.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе земельного участка (№) по <адрес> с кадастровым номером (№), площадью 1601 кв.м на два самостоятельных участка:

        - с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>)

    с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

        Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Астрединовой В.И. и Штаньковой М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Штаньковой М.Л. и Штаньковым А.И. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Штаньковым А.И. и Штаньковой М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>Д).

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о регистрации права собственности Штаньковой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Астрединовой В.И. и Штаньковой М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Штаньковой М.Л. и Штаньковым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Литвиновым Н.Т. и Прыгунковой Л.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительным решение Прыгунковой Л.Л. от (ДД.ММ.ГГГГ) об объединении двух земельных участков:

    с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>,

<адрес>

    с кадастровым номером (№) площадью 454 кв.м (<адрес>).

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о праве собственности Прыгунковой Людмилы Леонидовны на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>

    Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственники - Штаньков А.И. (1/2 доля в праве собственности) и Штанькова М.Л. (1/2 доля в праве собственности).

В обоснование иска указав, что согласно Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 (далее - Положение о департаменте) департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о департаменте к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (п.3.2.4, 4.15).

В 2013 году (ФИО)2 на основании архивной выписки постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 0,10 га) поставила на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1001 кв.м. В результате постановки на государственный кадастровый учет земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (Кадастровое дело на земельный участок (№)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) запись о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 51 том 1).

(ФИО)2 по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) продает указанный земельный     участок     (ФИО)25     запись регистрации     от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 51 том 1).

(ФИО)15 по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передает земельный участок (ФИО)16 запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 52 том 1, дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

(ФИО)17 на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает в общую долевую собственность земельный участок площадь 1001 КВ.М Штанькову А.И. (1/2 доля права собственности) запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Штаньковой м.л. (1/2 доля права собственности) запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (Лист дела 52 том 1, дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

На основании заявления Штанькова А.И. и Штаньковой м.л. от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1601 кв.м. Межевание земельного участка проводил кадастровый инженер Котов Александр Владимирович (Листы дела 59-70 том 1).

Данный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№)

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Котовым А.В., не соответствует требованиям Федерального Закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее «О государственном кадастре недвижимости» (ст.27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г. (далее – «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с письмом Министерства экономического развития от 27.12.2011г. N229478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка или изменением описания местоположения границ земельного участка» исходя из комплексного анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N2 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако на момент подготовки межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> уже были установлены.

Таким образом, межевой план был подготовлен не в целях устранения ошибки, а в целях незаконного увеличения земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с незаконным проведением кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью 1601 кв.м., а затем незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный земельный участок, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

По смыслу положений ст.ст.166, 167, 168, 432, 209, 153 объем приобретаемых прав покупателем зависит от объема прав бывшего собственника имущества. При изложенных обстоятельствах недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально Штаньков А.И. и Штанькова М.Л. не приобрели право собственности на земельный участок площадью 1601 кв.м.

Штаньков А.И. и Штанькова М.Л. на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передают право собственности на земельный участок Сальникову М.В. запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)

Сальников М.В. на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает право собственности Астрединовой В.И. запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№) (Дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения собственника Астрединовой В.И. земельного участка кадастровый (№) был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес> и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>), о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№), а также было подано заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером (№)Лист дела 177 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Земельный участок с кадастровым номером (№), адрес объекта: <адрес>, площадью 1055 кв.м был зарегистрирован за Астрединовой В.И. о чем внесении запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 58 том 1).

Астрединова В. И. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штаньковой М.Л., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 183 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)

Штанькова м.л. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штанькову А.И., о чем сделана запись (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 192 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Штаньков А.И. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передал права на объект Штаньковой м.л., о чем сделана запись (ДД.ММ.ГГГГ). N (№)

Земельный участок с кадастровым номером (№), адрес объекта: <адрес>, площадью 546 кв.м был зарегистрирован за Астрединовой В.И., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 67).

Астрединова В. И. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штаньковой м.л., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ).N (№) (Лист дела 138 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Штанькова м.л. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штанькову А.И., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). N (№) (Лист дела 146 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018 по делу. N (№) утверждено мировое соглашение между Штаньковым А.И. и Литвиновым Н.Т., согласно которому Штаньков А.И. обязуется передать Литвинову Н.Т. земельный участок площадью 546 кв.м с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес>.

Штаньков А.И. во исполнение данного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа на основании акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает Литвинову Н.Т. земельный участок с кадастровым номером (№) (Лист дела 163 – дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)

Литвинов Н.Т. на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передал права на земельный участок Прыгунковой Л.Л., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 168 дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Прыгункова ЛЛ. на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) объединила земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) в результате чего образовался земельный участок площадью 1000 кв.м (№) (реестровое дело на земельный участок (№)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Прыгунковой ЛЛ.

Вместе с этим согласно делу правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером (№) состоит на государственном кадастровом учете с (ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1000 КВ.М, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за (ФИО)19 Границы участка были утверждены постановлением администрации <данные изъяты> <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 121.

(ФИО)19 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает права на земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 1000 кв.М. Литвинову Н.Т.

Литвинов Н.Т. в лице представителя (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) заключает с Штаньковым А.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 454 КВ.М.

(ДД.ММ.ГГГГ) Штаньков А.И. являясь собственником принимает решение об объединении земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 454 КВ.М и земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м.

(ДД.ММ.ГГГГ) Штаньков А.И. и Прыгункова ЛЛ. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 454 кв.м. Вместе с этим согласно акту приема-передачи к данному договору Штаньков А.И. передает Прыгунковой ЛЛ. земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 546 кв.м.

Однако согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером (№) имеет площадь 1000 кв.м.

Таким образом, имеются расхождения площадных характеристик земельного участка с кадастровым номером (№) отчуждаемого в период с (ДД.ММ.ГГГГ).

О нарушении прав Департаменту стало известно из письма Управления МВД России по <адрес> от 01.07.2019 г., ввиду чего срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.С., Павленко М.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Штанькова М.Л., Штаньков А.И., Сальников М.В., Астрединова В.И., Литвинов Н.Т., Прыгункова Л.Л., Котов А.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражения представителе ответчика Штанькова А.И. - Иващенко В.В и Турищевой О.Б. сводятся к следующему.

В материалах гражданского дела, отсутствуют достоверные сведения о том, что в состав земельного участка (№) были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств включения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в состав спорного земельного участка, истцом представлено не было, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), не подтверждают и не указывают на обстоятельства включения (тем более незаконного) в состав указанного земельного участка неких земель, распоряжение которыми осуществляет истец.

Так, согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании №310/1 от 14.05.2019 г., проведенном 000 «<данные изъяты>» земельный участок площадью 1601 КВ.М. с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> расположен на землях, ранее входящих в состав колхоза «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с Законом «О земельной реформе», ЗК РСФСР земли бывших колхозов могли передаваться только в коллективную собственность граждан, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от 14.12.1992 года N 548 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей» был утвержден проект перераспределения земель АО «<данные изъяты>» в соответствии с КОТОРЫМ единственными собственниками земли выступил трудовой коллектив (члены колхоза). Таким образом, указанные земли в декабре 1992 года выбыли из распоряжения уполномоченных органов власти. Полномочия по распоряжению земельными участками как в черте города Воронежа, так и на территории Воронежской области до 1 июля 2006 г., до вступления в силу Закона Воронежской области от 28.06.2006 N2 59-0З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», были переданы органам местного самоуправления. И только в 2006 г. полномочия по распоряжению указанной категории земельных участков были переданы из администрации городского округа <адрес> в Главное управление государственного имущества <адрес> (ГУГИ ВО).

Штаньков А.И. неоднократно обращался в ДИЗО (06.12.2019 г., 12.12.2019 г. (личный прием), 18.12.2019 г.) с просьбой предоставить документы как на спорный земельный участок с кадастровым номером (№), так и на образованные из него в результате раздела участка с кадастровыми номерами (№) и (№),указывающие на принадлежность данных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, исполнительный орган государственной власти Воронежской области в письменных ответах на обращения Штанькова А.И. указывал, что ДИЗО является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено с 01.07.2006 г., пояснив, что ДИЗО не является правопреемником администрации городского округа <адрес>. Тем самым подтвердив, что не имеет какого-либо отношения к ранее изданным распорядительным актам органа местного самоуправления относительно предоставления в собственность, в том числе земельных участков трудовым коллективам ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДИЗО указало, что за истекший период времени решений департамента в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (образованный участок из земельного участка с кадастровым номером (№)), не принималось.

Истец также указал в письменных ответах, что в настоящее время земельный участок (№) по <адрес> находится в частной собственности физического лица, в связи с чем, как правомерно указал орган власти, разграничение прав на земельный участок по указанному адресу произошло.

Таким образом, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области подтвердил, что не имеет какого-либо публично-правового интереса в отношении указанных земельных участков, а также каких-либо прав на данное недвижимое имущество.

Анализируя вышеизложенное, следуют выводы, что на момент передачи полномочий от администрации городского округа <адрес> к ГУГИ ВО по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничены, земли АО «<данные изъяты>» находились во владении лиц на законных основаниях, открыто ими использовались и не могли перейти во владение и распоряжение ГУГИ ВО.

В период с 1992 по 2006 г. и после 2006 года ни районная администрация, ни администрация городского округа <адрес> не заявляли о незаконности предоставления указанных земельных участков в собственность трудовому коллективу АО «<данные изъяты>».

Полагает, что ДИЗО не подпадает ни под одну категорию участников земельных отношений, исчерпывающий перечень которых установлен Земельный законодательством Российской Федерации.

Полномочие по обращению в суд об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО земельным участком отсутствует. Заявленный ДИЗО иск выходит за пределы полномочий и не основан на нормах материального права. Доказательств наличия у истца субъективного права на спорные земельные участки в какой-либо части в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку территория, на которой расположены спорные земельные участки, никогда не являлась землями, государственная собственность на которую не разграничена, то ДИЗО не может ссылаться на какой-либо публично-правовой интерес.

Кроме того, площадь земельного участка при регистрации права определяется не по правоустанавливающему документу, а по сведениям ГКН (пп. 23, 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N2 219). Соответственно, данная площадь может существенно отличаться от указанной в правоустанавливающем документе. Нередко складывается ситуация, при которой первичный правоустанавливающий документ содержит одну площадь, а свидетельство о государственной регистрации, выданное на основании данного документа после уточнения границ участка - другую. Указанное расхождение само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца при уточнении границ участка. Возможность увеличения площади участка по сравнению с указанной в ГКН предусмотрена положениями п. 1 ч. 5 СТ. 27 Закона о кадастре, согласно которым при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении учета в случае: если площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ч. 5 СТ. 27 Закона о кадастре возможность увеличения площади спорного земельного участка существовала.

28.12.2016 Г. на основании заявления Штанькова А.И. и Штаньковой М.Л. и приложенных к нему документов, в том числе межевого плана от 26.12.2016 г., подготовленного кадастровым инженером Котовым А.В., осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Указанное выше уточнение местоположения границ спорного земельного участка было обусловлено фактическим его местоположением.

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре, в соответствии с которой необходимым документом при учете изменений земельного участка является межевой план. В соответствии с требованиями Закона о кадастре подаваемые заявления и приложенные к ним документы, в частности, в рамках осуществления кадастрового учета в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости, проходят правовую экспертизу документов, которые представлены в орган регистрации прав. В рамках экспертизы проводится проверка на предмет наличия допущенных кадастровым инженером в документах, подготовленных таким кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, ошибок либо их отсутствия, а также на предмет наличия допущенных кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ нарушений требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений либо отсутствия таких нарушений.

Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе от ] 3.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик спорного земельного участка, органами государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не было принято решений о приостановки государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Дальнейшее осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с разделом спорного земельного участка и образованием земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№), а впоследствии, присвоением статуса спорному земельному участку «архивный» также сопровождалось про ведением правовой экспертизы представленных документов.

Таким образом, уточнение местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес> осуществлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о при знании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, ДИЗО не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, никакого интереса и никаких правовых последствий для истца договор купли-продажи либо дарения земельного участка не порождает.

По существу, истец оспаривает границы и площадь земельного участка. Таким образом, речь идет о сведениях учетного характера, наличие или отсутствие которых не связано с правами на участок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, требования о признании состоявшейся сделки недействительной не могут быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах.

ДИЗО не входит в ограниченный круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение; возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом. В отсутствии такой специальной нормы в данном правоотношении, ДИЗО не имеет прав заявлять требования о присуждении имущества другим лицам.

Согласно исковому заявлению ДИЗО требования к ответчикам были заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 1 О, Пленума ВАС РФ N2 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права. не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Безусловно, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ), а лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В данном случае истец, считающий себя собственником или законным владельцем спорного земельного участка, фактически им не владеет. Вопрос о правомерности осуществления каких-либо изменений его уникальных характеристик, а в дальнейшем - осуществление раздела без его согласия, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, либо после его удовлетворения. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка (№) по ул. (ФИО)23 Воронежа, с кадастровым номером (№), признании недействительными сделок купли-продажи, решения о разделе земельного участка, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, которую истец также ссылается).

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения органов публичной власти еще в 1992 г., а истец обратился в суд с иском в 2019 году, то в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в иске ДИЗО об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем восстановления сведений о данном земельном участке, заявленном со ссылкой на статью 304 ГК РФ, следует отказать.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Саранская Н.И., действующая в интересах ответчицы Штаньковой М.Л. против удовлетворения иска возражала по мотивам аналогичным приведенным выше, указала, что увеличение земельного участка с 1 000 кв. м. до 1 600 кв.м. не нарушает прав ДИЗО ВО, поскольку в ведении указанного органа находятся земельные участки, собственность на которые не разграничена.

В письменном отзыве на иск Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» полагалось на усмотрении суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом установлено, что в 2013 году (ФИО)2 на основании архивной выписки постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 0,10 га) поставила на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1001 кв.м. В результате постановки на государственный кадастровый учет земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (Кадастровое дело на земельный участок (№)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) запись о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 51 том 1).

(ФИО)2 по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) продает указанный земельный     участок     (ФИО)26     запись регистрации     от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 51 том 1).

(ФИО)15 по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передает земельный участок (ФИО)16 запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Лист дела 52 том 1, дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

(ФИО)17 на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает в общую долевую собственность земельный участок площадь 1001 КВ.М Штанькову А.И. (1/2 доля права собственности) запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Штаньковой м.л. (1/2 доля права собственности) запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (Лист дела 52 том 1, дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)

На основании заявления Штанькова А.И. и Штаньковой м.л. от 27.12.2016 по результатам межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1601 кв.м. Межевание земельного участка проводил кадастровый инженер Котов Александр Владимирович (Листы дела 59-70 том 1).

Данный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№)

Штаньков А.И. и Штанькова М.Л. на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передают право собственности на земельный участок Сальникову М.В. запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Сальников М.В. на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает право собственности Астрединовой В.И. запись регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)Дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения собственника Астрединовой В.И. земельного участка кадастровый (№) был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес> и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>), о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) а также было подано заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером (№) (Лист дела 177 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)

Земельный участок с кадастровым номером (№), адрес объекта: <адрес>, площадью 1055 кв.м был зарегистрирован за Астрединовой В.И. о чем внесении запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 58 том 1).

Астрединова В. И. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штаньковой М.Л., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 183 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Штанькова м.л. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штанькову А.И., о чем сделана запись (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 192 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Штаньков А.И. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передал права на объект Штаньковой М.Л., о чем сделана запись (ДД.ММ.ГГГГ). N (№)

Земельный участок с кадастровым номером (№), адрес объекта: <адрес>, площадью 546 кв.м был зарегистрирован за Астрединовой В.И., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (Лист дела 67).

Астрединова В. И. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штаньковой М.Л., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ).N (№) (Лист дела 138 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Штанькова М.Л. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) передала права на объект Штанькову А.И., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ). N (№) (Лист дела 146 - дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018 по делу. (№) утверждено мировое соглашение между Штаньковым А.И. и Литвиновым Н.Т., согласно которому Штаньков А.И. обязуется передать Литвинову Н.Т. земельный участок площадью 546 кв.м с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес>.

Штаньков А.И. во исполнение данного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа на основании акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) передает Литвинову Н.Т. земельный участок с кадастровым номером (№) (Лист дела 163 – дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Литвинов Н.Т. на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) передал права на земельный участок Прыгунковой Л.Л., о чем сделана запись от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№) (Лист дела 168 дело правоустанавливающих документов на земельный участок (№)).

Прыгункова ЛЛ. на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) объединила земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) в результате чего образовался земельный участок площадью 1000 кв.м (№) (реестровое дело на земельный участок (№)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Прыгунковой Л.Л.

В соответствии со ст. 1 Федерального законна № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,

Согласно ст. 22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, необходимых для кадастрового учета является межевой план, (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 2,7, 9 ст.38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201107:4. в части увеличения площади земельного участка, подготовленные кадастровыми инженерами, был изготовлен в нарушении ст. 28, части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей в редакции на момент принятия решения) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено статьей 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 7 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что участок с кадастровым номером (№) учтен площадью 1001 кв.м, границы его определены, оснований для выполнения межевых работ, предусмотренных нормами действующего законодательства не имелось, при этом спорный земельный участок был увеличен на величину более чем пять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, в состав участков были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению, которыми входит в компетенцию департамента.

В соответствии с частью 5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Испрашиваемые земельные участки был увеличен до 1601 кв.м., т.е более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также более пяти процентов в случае исправления кадастровой ошибки от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

     Кроме того, прокуратурой <адрес> проведена проверка о нарушениях действующего законодательства.

     Согласно письма от 04.09.2018 № 2-8-2018 прокуратурой <адрес> проведена проверка законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (№)). В ходе проверки установлено, что в государственном, кадастре недвижимости внесены изменения площади земельного участка по <адрес> с 1001 кв. м до 1601 кв. м, то есть увеличился на 600 кв. м. В январе 2017 г. Управление Росреестра по Воронежской области внесены изменения в части уточнения площади земельного участка (№) по <адрес>. Правоустанавливающие документы у собственников отсутствуют, в связи с чем принятие решения о внесении изменений в ГКН противоречит требованиям ст.27 ФЗ №221-ФЗ. 24.08.2018 г. в связи с хищением вышеуказанного земельного участка СО <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ведется расследование ( т. 1 л.д. 76,77).

18.09.2018 г. данное письмо получено ДИЗО ВО, ввиду чего основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал из вышеуказанного письма, за защитой права обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности 25.10.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, межевой план земельного участка с кадастровым номером (№) в части увеличения площади земельного участка до 1601 кв. м. подготовлен в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцом или ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с названными нормами права департаментом в настоящем деле заявлены требования к собственникам земельных участков, которые являлась заказчиком оспариваемых межевых планов к кадастровому инженеру Котову А.В., изготовившему оспариваемый межевой план.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        Предметом сделок, совершенных после незаконного межевания являлись земельные участки, существенным условием договоров являлись

Таким образом, существенным условием таких сделок являлась площадь земельных участков.

В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка (№) площадью 1001 по его увеличению до 1601 кв.м. его последующее разделение на земельные участки с кадастровыми номерами (№) пл. 1055 кв.м и земельный участок (№) пл. 545 кв.м., совершением сделок по переходу прав на данные земельные участки, по объединению земельного участка (№) пл. 545 кв.м. с земельным участком (№) площадью 454 кв.м и дальнейшей постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данные участки, из государственной собственности выбыли земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Штанькова А.И. и Штаньковой М.Л. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 1601 кв.м., с которым впоследствии совершались сделки по разделу, переходу прав и объединению с другими земельными участками.

Поскольку право собственности возникло по основаниям, не предусмотренным законом, ответчики Штаньков А.И. и Штанькова М.Л. не имела права производить его отчуждение.

Следовательно, право собственности по состоявшимся сделкамнее возникло, в связи с чем запись в ЕГРН об этом праве подлежит исключению.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком.

Оформление права собственности на спорный земельный участок в связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка препятствует департаменту в реализации прав, представленных ст. 209 ГК РФ.

Истец в силу положений ст. 125 ГК РФ вправе защищать нарушенные права субъекта РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п. 52, 58 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки названо любое заинтересованное лицо.

Решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Заинтересованным лицом, по данным требованиям, может быть признано такое лицо, которое имеет юридически значимый и материально правовой интерес в деле, и не является собственником спорного имущества.

Такой интерес имеется у департамента, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в случае ее исполнения в том объеме, в котором состоялось ее исполнение.

В рассматриваемом случае исполнение сделки было осуществлено в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, следовательно, в этом объеме надлежит применить последствия недействительности сделок – договоров купли – продажи в виде погашения записи о правах Штаньковой М.Л. на земельный участок, с кадастровым номером (№), о правах Прыгунковой Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером (№) в ЕГРН, поскольку в основание возникновения такого права положены недействительные сделки – договора купли – продажи земельных участков.

Именно внесение сведений о правах данных лиц препятствует департаменту в осуществлении его права по распоряжению данным земельными участками. С помощью указанных способов защиты, права и охраняемых законом интересы департамента по управлению и распоряжению спорным земельным участком будут полностью восстановлены.

Суд полагает обоснованным требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственники - Штаньков А.И. (1/2 доля в праве собственности) и Штанькова М.Л. (1/2 доля в праве собственности).

Доводы возражений об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованными, поскольку при той многочисленности и неоднократности увеличения размеров земельных участков и последующем их разделе невозможно точно определить, какая часть земельного участка по каждой сделке принадлежит покупателям на праве собственности на законном основании, а какая перешла в их, собственность в нарушение закона, поэтому истец в сложившейся правовой ситуации определил для себя надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд так же не соглашается с утверждениями возражений о том, что спорный земельный участок не относится к категории земель собственность на которые не разграничена, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств принадлежности земельного участка иному лицу, экспертное заключение, согласно которого земельный участок пл.1601 кв. м с кадастровым номером (№) по адресу <адрес>, располагался ранее на землях входящих в состав колхоза «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» таким доказательством не является.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Штаньковой Марине Леонидовне, Штанькову Александру Ивановичу, Сальникову Михаилу Викторовичу, Астрединовой Валентине Ивановне, Литвинову Николаю Тихоновичу, Прыгунковой Людмиле Леонидовне, Котову Александру Владимировичу удовлетворить.

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№), площадью 1601 кв.м., выполненного кадастровым инженером Котовым Александром Владимировичем.

    Признать недействительной сделкой договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Штаньковым А.И. (1/2) Штаньковой М.Л. (1/2) и Сальниковым М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать недействительной сделкой договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в ношении земельного участка (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№), площадью 1601 кв.м, заключенный между Сальниковым М.В. и Астрединовой В.И.

    Признать недействительным решение Астрединовой В.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе земельного участка (№) по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 1601 кв.м на два самостоятельных участка:

-с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>)

    с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Астрединовой В.И. и Штаньковой М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного между Штаньковой М.Л. и Штаньковым А.И. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Штаньковым А.И. и Штаньковой М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о регистрации права собственности Штаньковой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1055 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Астрединовой В.И. и Штаньковой М.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Штаньковой М.Л. и Штаньковым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительной сделкой договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Литвиновым Н.Т. и Прыгунковой Л.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>).

    Признать недействительным решение Прыгунковой Л.Л. от (ДД.ММ.ГГГГ) об объединении двух земельных участков:

    с кадастровым номером (№) площадью 546 кв.м (<адрес>);

    с кадастровым номером (№) площадью 454 кв.м (<адрес>, <адрес>).

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о праве собственности Прыгунковой Людмилы Леонидовны на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>

    Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственники - Штаньков А.И. (1/2 доля в праве собственности) и Штанькова М.Л. (1/2 доля в праве собственности).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                 Н.Н. Попова

    Мотивированное решение

    составлено 07.07.2020 г.