Решение по делу № 22К-397/2022 от 09.03.2022

Судья ФИО1 22к-397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием: прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2022 года в отношении

О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...),не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцаилипо 27 марта 2022года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О.и защитника - адвоката Коновалова Н.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О.обвиняется в открытом хищении имущества (грабеже) Потерпевший №1 на сумму 8000 рублейс применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба.

27 января 2022 года по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28 января 2022 года О.задержанпо подозрению в совершении данного преступления, допрошен по существу подозрения.

29 января 2022 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое предъявлено ему 31 января 2021 года.

Оспариваемым судебным постановлением О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 27 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокатКоновалов Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно–процессуального закона. Находит не соответствующими действительности выводы суда о нетрудоустроенностиО., отсутствии легального источника дохода, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Пишет, что О. работает полировщиком камня в (...), хоть и не официально, но имеет легальный и стабильный источник дохода, поэтому какой-либо необходимости совершать преступления с целью добывать средства к существованию у него не имеется. Обращает внимание на занимаемую им позицию признания вины. Указывает, что вменяемые ему действия совершены из личной неприязни к потерпевшему, который способствовал тому, что гражданская жена О. ушла из семьи. О. не судим, имеет место работы и прочные социальные связи, признает вину, дает полные и последовательные показания, не пытаясь скрыть обстоятельства происшедшего. Поэтому не имеется оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что в отношении него возможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Пишет, что судом при принятии решения не учтена и имеющаяся сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с пандемией нового коронавируса. Содержание О. под стражей в условиях распространения коронавирусной инфекции ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просит постановление отменить,в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г. Петрозаводска Томаев С.Б. считает изложенные в ней доводы необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, проверять приведенные в ходатайстве следователя мотивы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении О.,обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальнымзаконом.

В представленных суду материалах имеются копиипостановления о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 и о привлечении О. в качестве обвиняемого, копии протоколаего задержания, допроса потерпевшего, иных необходимых для принятия решения материалов уголовного дела.

Представленные суду материалысодержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастностиО. к совершенному преступлению. Законность его задержания судом проверена.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражув постановлении мотивированы, не противоречат положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности и незаконности судебного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется О.,привлечениеего к административной ответственностиза правонарушения в области общественного порядка, отсутствие официального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно признал, что он можетпродолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Ссылки на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда в качестве основания для избрания меры пресечения в виде ареста, судебное постановление не содержит.

Наличие у О. легального источника дохода, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, объективно ничем не подтверждено. Кроме того наличие неофициального места работы, равно как и признание обвиняемым вины в инкриминируемом ему деянии, не являются основанием для вывода о необоснованности принятого судом решения.

Сложная эпидемиологическая обстановка в стране и Республике Карелия также не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских данных о невозможности содержания обвиняемого О. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2022 года об избрании в отношенииО. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым