Решение по делу № 33-2189/2024 от 01.02.2024

05RS0013-01-2022-003633-25

Дербентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

№ 2а-185/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2189/2024

г. Махачкала, 18.04.2024

мотивированное: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО10,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО10 на решение Дербентского районного суда РД от 18.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» и ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копий материалов и заключения служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя, признании незаконными действия ФИО8, изложенные в мотивировочной части служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» и ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копий материалов и заключения служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя, признании незаконными действия ФИО8, изложенные в мотивировочной части служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя.

В обоснование административного иска указывается на то, что приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» от 06.05.2019 заявитель исключен из числа слушателей учебного заведения. Основанием для исключения послужила служебная проверка, проведенная ФИО8 17.05.2019 заявитель обратился к ответчику за ознакомлением с материалами проверки, однако ответ на данное заявление не поступил. Кроме того указывается, что выводы, отражённые в материалах и заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности указывается, что заключение проверки составлено до окончания проверочных мероприятий по уголовному делу, а в последующем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Решением Дербентского районного суда РД от 18.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме.

На указанное решение суда представителем ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО10 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что административное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без учёта заявления о рассмотрении дела с участием ответчика посредством ВКС. Также указывается на существенный пропуск обращения в суд. Заявление ФИО1 ответчиком было рассмотрено. Кроме того, ранее заявитель уже обращался за защитой нарушенного права.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывается на то, что заявленные по настоящему делу исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным. По настоящему спору предметом обжалования являются действия и бездействия ответчиков. Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец ознакомлен с материалами служебной проверки, его заявление рассмотрено. В частности, ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что истцу ФИО1 направлялся ответ на его заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки. Не согласен истец и с тем, что материалам служебной проверки уже давалась оценка в решении Дзержинского районного суда <адрес> от 04.07.2019.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.2024 произведён переход к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.03.2024 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на незаконность действий ответчиков.

Представитель ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО10 в суде иск не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что судом уже давалась оценка законности служебной проверки, проведённой в отношении ФИО1

Ответчик ФИО8 также возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, указывал на необоснованность заявленных исковых требований.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным бездействия ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ», выразившегося в непредоставлении копий материалов и заключения служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя, признании незаконными действий ФИО8, изложенных в мотивировочной части служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в 2014 году поступил в ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ».

29.04.2019 на имя начальника академии поступил рапорт дежурного по Академии о том, что в указанный день в комендантское отделение поступило сообщение от начальника инспекции по личному составу о том, что в Академию поступила информация о задержании слушателей 5 курса Академии ФИО1 и ФИО6 предположительно при поиске закладки наркотического вещества.

В тот же день, 29.04.2019 в академии по указанным обстоятельствам назначена служебная проверка.

06.05.2019 ответчиком ФИО8, на тот момент замещавшим в Академии должность старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу, составлено заключение, согласно которому истец ФИО1 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, а именно в употреблении наркотических веществ без назначения врача и содействии в приобретении наркотических веществ, за что предлагается ФИО1 отчислить из Академии.

Приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» от 06.05.2019 №л/с истец ФИО1 отчислен из Академии.

17.05.2019 истцом ответчику ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» направлено заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое, как указывает истец, ответчиком рассмотрено не было, истец с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Кроме того, в рассматриваемом иске указывается на незаконность действий ФИО8, изложенных в мотивировочной части служебной проверки от 06.05.2019, в части, касающейся заявителя (как сформулирована просительная часть иска).

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, возможность судебной защиты нарушенных прав истца ограничена, в частности, во времени путём установления сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками ФИО8 и ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» в лице представителя ФИО10 заявлено о применении к рассматриваемым отношениям сроков исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из самого рассматриваемого искового заявления ФИО1 следует, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал не позднее 17.05.2019, когда он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

При этом рассматриваемое исковое заявление ответчиком подписано 22.06.2022, поступило и зарегистрировано в суде 27.06.2022, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу достоверно стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Какие-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности, его приостановления стороной истца в суд не представлены.

В заявлении о восстановлении срока обращения в суд истцом указывается на то, что его письменное обращение от 17.05.2019 об ознакомлении с материалами служебной проверки так и не было рассмотрено. Кроме того, в период с 31.07.2019 по 12.08.2019 истец болел, что подтверждается приложенной к иску медицинской документацией.

Между тем, бездействие ответчика, его уклонение от рассмотрения заявления истца не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Истец, своевременно не получив ответ от ответчика, не был лишён возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд, однако по своему усмотрению воздержался от такого обращения.

Болезнь в течение менее 2 недель не имеет какого-либо существенного значения для течения срока исковой давности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, один только пропуск заявителем срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обоснованными являются и доводы ответчиков о том, что составленное ФИО8 в отношении истца ФИО1 заключение служебной проверки от 06.05.2019 ранее уже было предметом судебного рассмотрения.

Так, вступившим в законную силу и действующим решением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.07.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» о признании незаконным приказа № л/с от 06.05.2019 в части, касающейся отчисления ФИО1, и восстановлении ФИО1 в числе слушателей 5 курса данного учебного заведения.

Несмотря на то, что сама служебная проверка и заключение по её результатам непосредственным предметом спора не являлись, исковое требование об их незаконности ФИО1 не заявлялись, указанная служебная проверка являлась предметом исследования и оценки судом по данному гражданскому делу, поскольку именно заключение служебной проверки послужило основным основанием для издания приказа об отчислении ФИО1 из академии.

Так, в решении Дзержинского районного суда <адрес> от 04.07.2019 прямо указывается на то, что порядок проведения служебной проверки руководителем Академии соблюдён, проверка проведена в установленном порядке и сроки, в соответствии с действующим законодательством, при проведении проверки учтены данные, характеризующие личность истца, в том числе результаты его обучения в Академии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу выступал ФИО1, ответчиком – ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ».

Несмотря на то, что истцом ФИО1 заявлены нетождественные исковые требования и основания для прекращения производства по делу по основанию идентичности предмета и основания иска отсутствуют, решение Дзержинского районного суда <адрес> от 04.07.2019 носит для рассматриваемого гражданского дела преюдиционный характер. Данная судом по указанному делу оценка заключению служебной проверки является обязательной для судов при последующей оценке законности и обоснованности вышеуказанной служебной проверки, проведенной в отношении истца.

Заявленные истцом по настоящему гражданскому делу исковые требования направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Дзержинского районного суда <адрес> от 04.07.2019.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решением Дербентского районного суда РД от 18.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» и ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копий материалов и заключения служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя, признании незаконными действия ФИО8, изложенные в мотивировочной части служебной проверки от 06.05.2019 в части, касающейся заявителя, - отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи