Решение по делу № 33-4749/2013 от 07.05.2013

Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33–4749/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ермаковой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Красина А.В. – адвоката Сухомлиновой О.С. (по ордеру и доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – Кужеевой Э.Р. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <А>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <Б>, регистрационный знак, №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <А> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Красину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 09 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>,15 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 2 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Красин А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Красина А.В. – адвокат Сухомлинова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Кужеева Э.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <Б> госномер №, двигаясь по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <А>, госномер №, под управлением водителя Красина А.В.

В результате ДТП автомобилю <А>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 8.12. ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования транспортных средств.

Как видно из материалов дела, страховая компания признала факт наступления страхового случая и возместила истцу причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>, 09 рублей /л.д. 12/.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РосОценка».

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомототранспортному средству в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа составляет <данные изъяты>,15 рублей /л.д. 30–39/.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле <А> заявленному механизму столкновения с другим автомобилем, судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения на автомобиле <А> госномер № не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <А>, госномер №, и <Б>, госномер №.

Трасологические исследования с точки зрения взаимного расположения следов на поверхностях автомобилей <Б> и <А> показали несовпадение поврежденных участков по высоте.

Трасологические исследования характера повреждений, имеющихся на молдинге правой двери, на правой задней двери, правом заднем крыле, переднем правом крыле, показали невозможность получения этих повреждений при контакте с задним бампером а/м <Б> /л.д. 84/.

Указанные в справке о ДТП повреждения на автомобилях <Б> и <А> образовались не одномоментно и не в одном событии. Повреждения каждого из автомобилей получены в разных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, имеющий стаж работы автотехэкспертом 32 года, проводивший трасологическую экспертизу, показал, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, указанных истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле <А> г/н № образовались не в результате столкновения с а/м <Б> г/н № а при иных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Красина А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Красина А.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате столкновения с автомобилем <Б> г/н №, под управлением ФИО1, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Ссылка Красина А.В. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ему в проведении повторной трасологической экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красина А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи