Решение по делу № 33-4640/2023 от 25.04.2023

Судья Агишева М.В.                             Дело № 33-4640/2023

№ 2-41/2023

64RS0048-01-2022-003540-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к индивидуальному предпринимателю Д.О.Э., Д.С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Д.О.Э., Д.С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца С.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее – КПК ««Поволжское Общество Взаимного Кредита») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа №з/24-0122 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 280 323 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 231 123 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 19 200 руб., пени за просрочку срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Д.О.Э. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата> путем его реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь 403 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 169,3 кв. м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 9 157 600 руб., в том числе: земельного участка – 4 471 200 руб., жилого дома – 4 686 400 руб.: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 602 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 940 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «Поволжское ОВК» и ИП Д.О.Э. заключен договор займа
№ на сумму 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Процентная ставка: первых два календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 12 % годовых, проценты за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу из расчета годовой процентной ставки 42 % годовых, в случае надлежащего исполнения обязательств заемщик оплачивает проценты по льготной процентной ставке из расчета 30 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от <дата>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также договором поручительства № от <дата>, заключенного с Д.С.В. Предметом ипотеки являются объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь 403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 4-й Архангельский, уч. 5, и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 169,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие заемщику (залогодателю) на праве собственности. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику ИП Д.О.Э. займ в размере 2 000 000 руб. Между тем, ответчик ИП Д.О.Э. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроке и размере платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

<дата> в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательств по договору займа. Однако, в установленный срок до <дата> обязательства по погашению задолженности перед кооперативом ответчиками исполнены не были. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа № от <дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 2 280 323 руб. 30 коп. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> требования КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» удовлетворены в полном объеме.

С ИП Д.О.Э., Д.С.В. в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 280 323 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 602 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Д.О.Э. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата> путем его реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь 403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 169,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка и дома в размере 9 157 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Д.О.Э., Д.С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания в солидарном порядке процентов за пользование займом, неустойки и пени, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Выражают несогласие с взысканным судом размером неустойки и пени по день фактического исполнения обязательств, указывают, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в будущем и не может в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части. Также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер подлежащей взысканию суммы неустойки до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КПК «Поволжское ОВК» (займодавец) и ИП Д.О.Э. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, первых два календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 12 % годовых, проценты за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу из расчета годовой процентной ставки 42 % годовых, в случае надлежащего исполнения обязательств заемщик оплачивает проценты по льготной процентной ставке из расчета 30 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от <дата>, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и ИП Д.О.Э. Предметами ипотеки являются объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь 403 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 169,3 кв. м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие заемщику (залогодателю) на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет и согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре и (или) отдельном заявлении заемщика, или наличными денежными средствам следующим образом: сумма займа в размере 100 000 руб. выдается после предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию обременения (ограничения) в пользу займодавца, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Сумма займа в размере 1 900 000 руб. предоставляется после возникновения обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору, а именно после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 10 раздела 2 настоящего договора, в пользу займодавца (залогодержателя) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также после предоставления заемщиком займодавцу выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, указанный в п. 10 раздела 2 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу займодавца.

Согласно п. 3.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика, либо дата передачи суммы займа наличными денежными средствами (п. 3.3 договора займа).

Согласно п. 7 раздела 2 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре займа пени (в случае её начисления) (п. 4.7 договора займа).

Исполнение обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ИП Д.О.Э. по предоставлению денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

Обратить взыскание в установленном законом и (при наличии) договором ипотеки, указанным в п. 10 раздела 2 настоящего договора, порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п. 5.4.1 договора займа (п. 5.4.3 договора займа).

В соответствии с п. 13 раздела 2 договора займа при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются. В соответствии с п. 4.1.9 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору является заключенный между КПК «Поволжское ОВК» и Д.С.В. договор поручительства № от <дата> (срок поручительства 6 лет).

Согласно п. п. 1.4, 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга (займа), уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Со стороны ответчиков имело ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору займа.

<дата> в адрес ответчиков направлены требования об исполнении денежных обязательств по договору займа № от <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ИП Д.О.Э. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №з/24-0122 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 280 323 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 231 123 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 19 200 руб., пени за просрочку срока возврата займа за период с <дата> по <дата> – 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ указал, что заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей и процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 280 323 руб. 30 коп., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от <дата>: проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая факт неисполнения заемщиками Д.О.Э. и Д.С.В. своих обязательств по договору займа, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь 403 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 169,3 кв. м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 157 600 руб., что составляет 80 % от стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

Согласно ч. Ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При заключении договора Д.О.Э. подтвердила, что ознакомлена полностью с его условиями, понимает их содержание, денежные средства в размере 2 000 000 руб. предоставляются ей на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод суда о взыскании процентов за пользование займом из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются в силу следующего.

В своем Определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполняются, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, являющейся по мнению заявителей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи