Решение по делу № 8Г-2715/2020 [88-4583/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-4583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Сергея Гертрудовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                                     02 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1500/2019 по исковому заявлению АО "ОСК" к Рыбакову Сергею Гертрудовичу, третьему лицу Акимову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Рыбакова С.Г., его представителя – адвоката по ордеру № № от 04 марта 2020 г., удостоверение адвоката № №, Роднова З.В., в поддержание кассационной жалобы, представителя АО «ОСК» по доверенности от 09 января 2020 г. Щипакина Н.А., представившего диплом № от 03 июля 2018 г., в возражение на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26 апреля 2019 г. АО «ОСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Рыбакову Сергею Гертрудовичу, третьему лицу Акимову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указав, что 25 октября 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Suzuki Grand Vitara, №, под управлением водителя Рыбакова С.Г., и Mercedes Benz, №, под управлением водителя Акимова А.С., принадлежащего ФИО1, и застрахованного в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля Mercedes Benz, №, причинен материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 16.01.2018 г.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 г.

Причиной ДТП явилось нарушение Рыбаковым С.Г. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением <адрес> от 25.10.2017 г., решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 г.

АО «ОСК» в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность Рыбакова С.Г., с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2018 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от                                      25 июня 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                                     02 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены. С Рыбакова С.Г. взыскано в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумма оплаченного страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В кассационной жалобе Рыбаков С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии и не верном применении норм части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                                     02 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что 24 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Mercedes Benz, №.

Из представленного административного материала следует, что                             25 октября 2017 г. в 13 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомашины Suzuki Grand Vitara, №, под управлением водителя Рыбакова С.Г., и Mercedes Benz, №, под управлением водителя Акимова А.С., принадлежащего ФИО1. И.П., в результате которого автомобилю Mercedes Benz были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, №, на момент ДТП застрахована по полису № в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Mercedes Benz, №, - ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 г., составленному АО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, №, составляет 2 533 955 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 500 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии, транспортное средство признается погибшим. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 1000 000 рублей. Материальный ущерб в данном случае равен стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть: 2 500 000-1000000=1500 000 рублей.

25 декабря 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение о прекращении производства в отношении водителя Рыбакова С.Г. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Акимов А.С. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 25 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г., из которого следует, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в действиях водителя Рыбакова С.Г. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

07 марта 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары жалоба Акимова А.С. удовлетворена. При этом указанным решением установлено, что при вынесении постановления от 25 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г, должностным лицом не дано оценки действиям последнего по возбужденному делу по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о необоснованности принятого процессуального решения и последнее подлежит отмене. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рыбакова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место                 25 октября 2017 г. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбакова С.Г. прекращено.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь на заключении эксперта № от 16.01.2018 г., составленное АО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис», оценив его в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно неправильные действия водителя Рыбакова С.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем Mercedes Benz, №, повреждениями, таким образом у АО «ОСК» возникло право требования с причинителя ущерба сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняется судебной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно нормам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из вышеизложенного, суды верно оценили преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 г. для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из абзаца третьего пункта 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ОСК» перечислило собственнику автомобиля Mercedes Benz, №, ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, а АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу по данному страховому случаю, по требованию АО «ОСК», страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу, что страховая компания возместила потерпевшим вред в размере страховой суммы, 400 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взыскания с причинетеля ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от                                       25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Сергея Гертрудовича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                О.И. Никонова

                                                                                                      Н.В. Костюнина