Решение от 31.08.2020 по делу № 1-152/2020 от 30.06.2020

Дело №1-152/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                            31 августа 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Демидовой Н.П.,

подсудимого Остапова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапова Евгения Анатольевича, родившегося 2 ....

....

....

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапов Е.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 00 мин. *** до 06 час. 30 мин. *** Остапов Е.А. и С, находясь в .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории и в хозяйственных постройках, расположенных на усадьбе .... в .....

Реализуя задуманное, в указанный период времени Остапов Е.А. и С проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе .... в ...., убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями тайно похитили, находящееся на земле около стены вышеуказанной хозяйственной постройки, лом черного металла (в виде металлических труб, уголков, автомобильного диска) общим весом 110 кг., по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг. на сумму 935 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Указанное имущество Остапов Е.А. и С за несколько приемов перенесли в гараж, расположенный на усадьбе .....

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени Остапов Е.А. и С проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе .... в ...., убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями тайно похитили спортивный скоростной велосипед марки «SkyLand» стоимостью 4500 рублей, спортивный скоростной велосипед марки «Lider full suspension» стоимостью 6000 рублей, алюминиевый казан объемом 5 литров с крышкой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Остапов Е.А. и С с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11935 рублей.

Подсудимый Остапов Е.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования Остапов Е.А. показал, что *** около 14 часов 00 минут он распивали спиртное с Свидетель №2 и С. по адресу: ..... В ходе распития спиртного он предложил С совершить хищение металла с территории усадьбы дома, расположенного по адресу: .... ...., на что С согласился. Около 23 часов 00 минут он с С проследовали на территорию усадьбы указанного дома, убедились, что за ними никто не наблюдает и тайно похитили металлические трубы, уголки, цепи, автомобильный диск, алюминиевые санки. Указанное имущество они перенесли в гараж, расположенный на усадьбе ..... Затем они вернулись на место преступления, так как хотели похитить другое ценное имущество. Он залез на крышу хоз.постройки, откуда похитил связку лопат в количестве 5 штук, которые передал С. Затем он и С проникли в указанную постройку, откуда тайно похитили два велосипеда, алюминиевый казан с крышкой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли часть похищенного имущества (т.....).

Вина Остапова Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что *** около 06 часов 30 минут он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, из помещения хозяйственных построек, расположенных на усадьбе дома по адресу: ...., а именно: спортивного велосипеда марки «....», скоростного велосипеда марки «....», лом цветного металла массой 110 кг., казан объемом 5-8 литров, автомобильного диска, алюминиевых санок. Ущерб в размере 11935 рублей является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, он ежемесячно погашает долговые обязательства за ипотеку и кредит в сумме 14 000 рублей. Также у него были похищены связка совковых лопат в количестве 5 штук без черенков, которые материальной ценности для него не представляют. В ходе предварительного расследования ему были возращено похищенное имущество, кроме казана. С выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества согласен. На строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** у них в гостях находились Остапов Е. и С, которые распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут она легла спать, С и Остапов продолжили распивать спиртное. Через пару дней она обнаружила в принадлежащем ей гараже металлические трубы и уголки, алюминиевые санки, автомобильный диск, связку металлических лопат, велосипеда, о чем сообщила в полицию, в последующем указанное имущество было изъято сотрудниками полиции (т....);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в 08 часов 00 минут она обнаружила чужой велосипед в предбаннике. В указанный день С дома не ночевал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный велосипед Остапов и С похитили. Позже С ей сообщил о совершенном им совместно с Остаповым металла и двух велосипедов (т.....);

- показаниями С, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что *** он распивал спиртное с Свидетель №2 и Остаповым. В ходе распития спиртного Остапов предложил ему совершить хищение металла с территории усадьбы дома, расположенного по адресу: ....2 ...., на что он согласился. Около 23 часов 00 минут он с Остаповым проследовал на территорию усадьбы указанного дома, где они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего тайно похитили металлические трубы, уголки, цепи, автомобильный диск, алюминиевые санки. Указанное имущество они перенесли в гараж, расположенный на усадьбе ..... Затем они вернулись на место преступления, так как хотели похитить другое ценное имущество. Остапов залез на крышу хоз.постройки, откуда похитил связку лопат в количестве 5 штук, которые передал ему. Затем они проникли в указанную постройку, откуда тайно похитили два велосипеда, алюминиевый казан с крышкой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись (т.....).

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов *** до 06 часов 30 минут *** похитило из принадлежащей ему хоз. постройки, расположенной по адресу: ...., имущества на общую сумму 15 100 рублей (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что была осмотрена баня, расположенная по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъят велосипед «....» (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен гараж, расположенный по адресу .... в ...., где изъяты велосипед марки «....», алюминиевые санки, металлические лопаты в количестве 5 штук, лом черного металла в виде труб, уголков, цепи, автомобильного диска (т.....);

- протоколом выемки от *** подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты санки; лопаты в количестве 5 штук без черенков; велосипед марки «....»; велосипед марки «....»; металлические трубы и уголок, швеллер; металлический автомобильный диск; металлическая цепь (т....);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: алюминиевые санки, металлические лопаты в количестве 5 штук, велосипед марки «....», велосипед марки «....»; лом черного металла в виде труб, уголков, цепи, автомобильного диска общим весом 110 кг. (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., пригоден для определения групповой принадлежности обуви, для идентификации не пригоден. Данный след не оставлен обувью, изъятой у С Данный след мог быть оставлен, как обувью, изъятой у Остапова Е.А., так и любой другой схожей по форме и размеру (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа спортивного, скоростного велосипеда марки «....», приобретенного около 2,5 года назад составляет 4500 рублей; спортивного, скоростного велосипеда марки «....», приобретенного около 2 лет назад составляет 6000 рублей; алюминиевого казана объемом 5 литров с крышкой, на крышке имеется пластиковая ручка белого цвета круглой формы, приобретенного 3 года назад с рук составляет 500 рублей; 110 кг лома черного металла составляет 8,5 руб/кг на сумму 935 рублей (т.....).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниями Остапова Е.А., данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Остапов Е.А. в суде вину признал, в ходе предварительного расследования, дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества из хозяйственных построек, расположенных на усадьбе дома по адресу: ...., которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям Остапова Е.А. и С они заранее договорились совершить хищение имущества с территории усадьбы дома по адресу: ....2, после чего они совместно проследовали на место преступления и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядились по своему усмотрению.

Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения размера причиненного потерпевшему ущерба 11935 рублей и его имущественного положения, который в суде показал, что доход его семьи составляет около 50 000 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает в счет погашения кредита и ипотеки 14 000 рублей, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, хищением ему причинен значительный ущерб.

О наличии в действиях Остапова Е.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то обстоятельство, что он и С осознавали, что незаконно проникают в помещение хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома потерпевшего, именно с целью хищения чужого имущества, что следует из признательных показаний Остапова Е. и С, данных в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Остапова Е. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводам комиссии экспертов Остапов Е.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением (МКБ-10 F60), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Остапов Е.А. не нуждается (л.д. ....). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения Остапова Е.А., суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Остапову Е.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Остапова Е.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Остапову Е.А. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении Остапову Е.А. наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Остаповым Е.А. деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что Остапов Е.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Остапову Е.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Остапову Е.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как после совершения данного преступления он осужден *** приговором Каменского городского суда .....

Суд полагает необходимым зачесть Остапову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период наказания, отбытого по приговору Каменского городского суда .... от *** с *** по *** из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Остапова Е.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать Остапова Е.А. имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства алюминиевые санки, металлические лопаты в количестве 5 штук, велосипед марки «SkyLand», велосипед марки «Lider full suspension», лом черного металла в виде труб и уголков, цепи, автомобильный диск считать переданными потерпевшему Потерпевший №1, обувью вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «....», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Lider full suspension», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6739 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░