Решение по делу № 22К-2047/2022 от 28.09.2022

судья ФИО11. дело №к 22к-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 выступающей в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО10 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 15 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, выступления адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 ноября 2022 года включительно, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом без номера в безымянном переулке по <адрес>.

На ФИО1 возложен ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На данное постановление суда старшим помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, максимальное наказание за совершение которого составляет 10 лет лишения свободы. По мнению автора представления, это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы скроется от суда и следствия, может угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывает и позиция ФИО1, выраженная в пояснениях о произошедшем, данных в ходе первоначального опроса и последующего отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого. В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем определено и наличие возможности у подозреваемого (обвиняемого) продолжить заниматься преступной деятельностью. Это обстоятельство судом не учтено.

В продолжение своих доводов автор также отмечает, что в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № - в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, эти требования обязательных рекомендаций вышестоящего суда судом проигнорированы. Определяя в качестве места исполнения домашнего ареста - дом без номера в безымянном переулке по <адрес> РД, суд законные основания проживания в нем ФИО1 не проверил, соответствующие документы не исследовал и к материалам не приобщил.

При таких обстоятельствах, автор считает, что отказ в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение его под домашний арест, является необоснованным, противоречащим целям и задачам уголовного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что доводы представления ничем не подтверждены, ссылка прокурора на то, что ФИО1, находясь на свободе с целью избежать ответственности за совершенное преступление, может оказать давление на свидетелей и участников дела, является необоснованной. Судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении подозреваемого находятся малолетние дети. Данные обстоятельства установлены следователем и отражены в анкетных данных при отборе объяснения у ФИО1, которое имеется в деле. Более того, следователь и помощник прокурора не оспаривали доводы защиты в этой части. При этом, следователем должным образом характеризующим материал в отношении ФИО1 не собран, и в судебном заседании ни следователь, ни помощник прокурора не просили о продлении срока задержания до 72 часов для представления данных, характеризующих личность подозреваемого и данных о его семейном положении. Таким образом, автор возражений считает, что стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и напротив, суду представлены доказательства, позволяющие избрать ФИО1 более мягкую меры пресечения. Автор считает, что судом правильно указано на то, что факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечении в виде заключения под стражу. В настоящее время ФИО1 законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, добросовестно исполняет избранную судом меру пресечения, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 14 сентября 2022 г. следователем СО МО ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же день, 14 сентября 2022 г. ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 сентября 2022 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом в тот же день принято обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения Верховный Суд РД отмечает следующее.

Так, ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемому ему деянию, по результатам проведенного обыска в жилище ФИО1 от 13 сентября 2022 г., досмотра и справкой об исследовании № от 13 сентября 2022 г.

В то же время, ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом отклонено по мотивам отсутствия в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным на основании следующих обстоятельств.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Однако доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в ходатайстве следователя не приведены.

Доводы следователя и апелляционного представления о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе эти обстоятельства при отсутствии конкретных доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции данных, личность ФИО1 установлена, он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Тем самым, органом следствия не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражей, а также подтверждающие наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подозреваемого, суду также не представлены данные, свидетельствующие о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел его доводы, исследовал все приложенные к ходатайству и представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что вопреки требованиям закона, суду не представлены доказательства о наличии каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что в отношении подозреваемого ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы следователя, а также доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку эти доводы не основаны на конкретных данных.

На основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с указанными выше положениями закона, приняв во внимание все установленные в судебном заседании основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его фактического проживания, которая, по мнению суда первой инстанции, может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его надлежащую явку в правоохранительные органы и в суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, Верховный суд РД находит постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 15 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 ноября 2022 года включительно, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом без номера в безымянном переулке по <адрес> – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий