Решение по делу № 33-9910/2020 от 13.10.2020

УИД 54RS0010-01-2020-007385-87

Судья: Постоялко С.А.     материал № 9-904/2020

Докладчик: Быкова И.В.    (33-9910/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чумакова Олега Петровича – Квенцер С.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

04.09.2020 в Центральный районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Чумакова Олега Петровича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

09.09.2020 судом постановлено определение, которым в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась представитель истца Квенцер С.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что иск заявлен по иным основаниям, поскольку ранее было рассмотрено дело по требованиям о ремонте автомобиля у дилера, в удовлетворении иска отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль не находился на гарантийном обслуживании. В новом иске заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей. Оснований для отказа в принятии иска не было.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что иск заявлен к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в гражданском деле №2-3451/2019 (33-9445/2019), решение по которому постановлено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из имеющихся в материале копий судебных актов, ранее Чумаков О.П. обращался с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать в счет страхового возмещения 1 323 670 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 158 250 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска было указано, что 02.04.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 г.в., г/н №, собственником которого является истец; страховая сумма 4 500 000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. 04.07.2018 произошло ДТП с участием данного автомобиля. 10.08.2018 истец обратился в компанию для компенсации ущерба и сдал необходимый пакет документов. 25.10.2018 истец получил письмо, в котором страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и предложила на выбор два варианта страхового возмещения. Истец с данным решением не согласился и обратился за оценкой в ООО «Стелла», по заключению которого, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 2 994 162 руб., что в соответствии с правилами страхования, с п. 1.6.30, не превышает 70% от его страховой стоимости. 30.10.2018 истец обратился с досудебной претензией, поскольку выплата не была произведена. 01.11.2018 на расчетный счет истца поступила сумма 1 510 800 рублей. Истец считает, что ответчик намеренно занизил сумму страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, составила 1 323 670 рублей: 2 884 470 (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) минус 50 000 (безусловная франшиза) минус 1 510 800 (выплаченное страховое возмещение).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3451/2019 от 28.06.2019 исковые требования Чумакова О.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2019 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019 отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Чумакова Олега Петровича к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В новом иске, предъявленном 04.09.2020, истец Чумаков О.П. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 1 122 466 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. Требования иска обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства от 02.04.2018, с учетом возникновения страхового случая – ДТП от 04.07.2018 с участием объекта страхования - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 г.в., г/н №.

Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа в принятии судом первой инстанции иска, заявленного 04.09.2020, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оба иска заявлены о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от 02.04.2018, по одному и тому же событию – ДТП, произошедшему 04.07.2018 с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 г.в., г/н №.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было рассмотрено дело по требованиям о ремонте автомобиля у дилера, а в новом иске заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, материалами дела не подтверждены, и не влекут отмену вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Квенцер С.В. - без удовлетворения.

Судья                             И.В. Быкова