Решение по делу № 2-2643/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                     <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бойко З.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса 1 класса б/к Бриз-Юг. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми, в том числе, определена система оплаты труда работника. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность матроса 1 класса б/к Бриз-Юг с окла<адрес>,00 руб. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, и, соответственно, не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Цели и задачи трудового законодательства определены в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность матроса 1 класса б/к Бриз-Юг

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад по занимаемой должности в размере 17450.

Из справки ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности механизатора (докер-механизатор). С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 28100 руб. на протяжении 2022 года должностной оклад не менялся. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 32800 руб. На дату выдачи справки задолженности по начислению и выплате заработной платы нет, так как индексация должностных окладов (перерасчет начисления и выплаты заработной платы) с учетом изменения МРОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проведены.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор).

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда…» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда…» послужило основанием для повышения МРОТ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл перерасчёт оклада истцу, чем нарушил требования статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил о том, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно материалам дела истцу о нарушении работодателем его прав, связанных с невыплатой заработной платы, стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты основной части заработной платы за июнь 2022 г. в соответствии с пунктом 3.12 Коллективного договора).

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года истек ДД.ММ.ГГГГ.

При применении положений действующего законодательства, регламентирующих порядок исчисления срока обращения в суд, судом принимается во внимание, что истец знал о нарушении своих прав с момента реорганизации работодателя и имел право на обращение с иском о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока.

Истец с заявлением о восстановлении срока обращения в суд в данной части требований не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного законом срока, суду не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года удовлетворению не подлежат.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма задолженности заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 892,82 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 239,45 руб.

Судом были проверены данные расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер суммы компенсации за задержку выплат рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной выплаты, умноженная на 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период задержки, умноженная на количество дней задержки выплаты.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», Конституционный суд Российской Федерации постановил: до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об определении к взысканию с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, и, как следствие, нарушение конституционных и трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, при том, что бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме и в установленный срок лежит именно на нем, как на работодателе, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» перед истцом задолженности по заработной плате; нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу; невыплату работодателем в добровольном порядке задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 892,82 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239,45 рублей, а также для определения к взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 804 рубля.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 892,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239,45 рублей.

Возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) выплатить ФИО1 компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы (17 892,82 рублей) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 804, 00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            З.А. Бойко