Решение по делу № 2-2262/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

04.05.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуриной Елены Валерьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кольчурина Е.В. обратилась в суд с иском к Занкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 43 995 руб., расходы на проведение экспертизы – 1 350 руб., убытки – 10 472 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 874 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2014 в 14:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-11183, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Занкина В.И., управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна», куда она обратилась с заявлением выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал направление в ООО «ЦБЭиО». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта истца 43 995 руб., однако, данную сумму страховщик не выплатил в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

29.06.2015 истец обратилась в страховую компанию СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Занкина В.И. Сотрудники страховой компании предложили истцу заполнить соответствующие документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако заполнять данные документы истец отказалась, поскольку страховщик в принудительном порядке требовал предоставить информацию и документы, не относящиеся к страховому событию.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Занкину В.И.

В ходе подготовки дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Занкина В.И. была застрахована в СГ «МСК», правопреемником которого является САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кольчурина А.Е., который отказался от исковых требований к Занкину В.И., данный отказ принят судом, производство по делу в части требований к Занкину В.И. прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение. Требования к САО «ВСК» представитель истца поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил взыскать судебные расходы в сумме 2 815 руб.

Представитель САО «ВСК», Занкин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2014 в 14:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-11183, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Занкина В.И., управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и свою вину в нем Занкин В.И. не оспаривал.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна», куда она обратилась с заявлением выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность Занкина В.И. была застрахована СГ «МСК», правопреемником которого является САО «ВСК».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ООО «ЦБЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 545 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО ООО «ЦБЭиО», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Кольчуриной Е.В. страховое возмещение в сумме 33 545 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 995 руб. – без учета износа основано на неверном понимании закона, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), то есть с учетом износа.

           На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 1 350 руб.

           Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 472 руб. 75 коп., связанных с приобретением деталей для автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, что указанные детали было необходимо приобретать, а также, что они фактически были установлены на автомобиль, суду не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 175 руб.

В соответствии со ст.ст 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб., а также расходы на услуги нотариуса 640 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 244 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 454 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 175 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 244 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2018.

                                 ░░░░░