Решение от 26.09.2023 по делу № 33-10516/2023 от 13.09.2023

Судья: Кузьменко Л.В.                                            54RS0002-01-2023-002686-09

                                                                                                            № 2-2626/2023

                                                                                                        № 33-10516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд

в составе:

судьи     Белик Н.В.,

    при секретаре      Павловой А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Кашинской Анны Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кашинского Юрия Григорьевича к Кашинской Анне Викторовне о признании общим долгом по договору займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашинский Ю.Г. обратился в суд с иском к Кашинской Анне Викторовне, в котором просил признать долг в размере 3 300 000 руб. общим долгом Кашинского Ю.Г. и Кашинской А.В., распределить долг между истцом и ответчиком в равных долях, признать пеню в размере 3 % в день общим долгом, признав их равными по ? доли каждому, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации ? уплаченных истцом денежных средств по договору займа в размере 1 650 000 руб., денежные средства в качестве компенсации ? уплаченной пени в размере 500 000 руб., госпошлину.

Также истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер просил наложить арест на банковские счета ответчика в размере исковых требований, то есть в пределах 2 150 000 руб., запретить Кашинской А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 года постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Кашинской Анне Викторовне, на сумму заявленных требований- 2 150 000,00 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. При нарушении запрещений совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

С таким определением судьи не согласилась Кашинская А.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кашинского Ю.Г. об обеспечении иска.

В обоснование частной жалобы указано, что судом при разрешении ходатайства Кашинского Ю.Г. об обеспечении иска не принято во внимание наличие у него по вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 года задолженности перед Кашинской А.В. на сумму, превышающую сумму его исковых требований.

Кроме того, все денежные средства ответчика размещены на банковской карте, в том числе алименты на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с наложением ареста ответчик не имеет возможности воспользоваться ими, иные источники средств отсутствуют, что нарушает ее права и права ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования Кашинского Ю.Г. об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика открытых банковских счетов в конкретных кредитных организациях, а также доказательств наличия у Кашинской А.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем полагал, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение вышеуказанной квартиры, как и наложения ареста на банковские счета ответчика отсутствуют.

Исходя из существа заявленных требований и цены иска, суд полагал возможным принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в силу нижеследующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, в иске к Кашинской А.В. Кашинский Ю.Г. просил признать долг в размере 3 300 000 руб. общим долгом, распределить долг между истцом и ответчиком в равных долях, признать пеню в размере 3 % в день общим долгом, признав их равными по ? доли каждому, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации ? уплаченных истцом денежных средств по договору займа в размере 1 650 000 руб., денежные средства в качестве компенсации ? уплаченной пени в размере 500 000 руб., госпошлину.

Ссылается на то, что указанный долг образовался в период брака, является общим и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, указанные истцом, сумму заявленных требований, в пределах которой произведен арест имущества ответчика, судья обоснованно по заявлению истца принял оспариваемые обеспечительные меры.

Такие обеспечительные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии у Кашинского Ю.Г. долга перед Кашинской А.В. в размере 2 908 905,01 руб. (л.д. 69), основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованы и денежные средства, поступающие на банковскую карту ответчика в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на правильность выводов суд также не влияют.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Банк соблюдает положения п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах вопрос об исключении части денежных средств, на которое не может быть обращено взыскание, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

При этом следует отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, предъявить ответчиком истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░