Решение от 14.09.2020 по делу № 2-2460/2020 от 05.03.2020

Дело N 2-2460/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002012-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием: представителя истца Исаева Д.Б.о.,

представителя ответчика Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечушкина Д.В. к Фролову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечушкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 27.11.2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фролова Д.С., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, признан виновником дорожно-транспортного происшествия и водителя Нечушкина Д.В., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 581000 рублей, величина годных остатков поврежденного автомобиля округленно составляет 97000 рублей. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 11000 рублей.

По расчету истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и величину годных остатков поврежденного автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. По расчету истца сумма ущерба составляет 84000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в размере 84000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Истец Нечушкин Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролов Д.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Исаев Д.В.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный автомобилю в размере 49 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Представитель ответчика Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Нечушкину Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2019 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя Фролова Д.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя Нечушкина Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 г. Фролов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Фролов Д.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указано в п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку данные требования Фроловым Д.С. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Фроловым Д.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО ... (полис серии N).

Истец обратился в страховую компанию ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.02.2020 г., выплатил в пользу Нечушкина Д.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... N 03.03.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 г. составляет с учетом износа 847932 рублей, без учета износа 393371 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 г. в неповрежденном состоянии составляет 581000 рублей. Величина годных остатков поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 г. составляет 97000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также ущерб в виде разницы между выплаченной суммой в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля и фактической величиной утраты товарной стоимости автомобиля, установленной согласно экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства по состоянию на 19.03.2020 г., собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является Фролов Д.С.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019 г. признан водитель Фролов Д.С., следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 21.08.2020 г., повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера (дополнительное оборудование), левой блок-фары, правой блок-фары, накладки правой блок фары, омывателя правой блок-фары в сборе, правой противотуманной фары, правого бокового указателя поворота, жгута проводов моторного отсека, датчика АВС переднего правого колеса, переднего правого датчика удара, переднего наружного правого датчика парктроника в сборе, передней правой двери, горизонтального молдинга опускного стекла передней правой двери, молдинга верхней рамы передней правой двери, молдинга передней правой двери нижнего в сборе, верхней петли передней правой двери, нижней пели передней правой двери, уплотнителя передней правой двери, обивки передней правой двери, жгута проводов передней правой двери, передней направляющей опускного стекла передней правой двери, облицовки торца передней правой двери, не заводской шумоизоляции передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери в сборе, наружного правого зеркала заднего вида, фонаря наружного правого зеркала заднего вида, решетки обтекателя рамы ветрового окна, капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, верхней внутренней облицовки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правой опоры панели передка в сборе, верхней облицовки панели передка, арки переднего правого колеса в сборе, стойки передней правой боковины, панели крыши, молдинга правого водосточного желоба крыши, диска переднего правого колеса, верхнего правого рычага передней подвески, нижнего правого рычага передней подвески, правого поворотного кулака, правой телескопической стойки передней подвески, правой рулевой тяги и наконечника правой рулевой тяги на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019 г. На нижнем корпусе воздушного фильтра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019 г., так и повреждение, образованное ранее исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения наполнителя переднего бампера и не штатной накладки правого порога заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2019 г., не соответствуют. Повреждение заводской накладки правого порога на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N, фактически не обосновано, не установлено и фактически не подтверждается предоставленными материалами, в связи с чем не может быть исследовано на соответствие механизму образования при обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Заявленные специалистом ... перекосы проема капота и проема передней правой двери не обоснованы, фактически не установлены и не зафиксированы предоставленными материалами, то есть отсутствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт ..., государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019 г., без учета износа, составляет 678300 рублей, с учетом износа 247700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент происшествия 27.11.2019 г. составляет 547000 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 г. составляет 97200 рублей.

Заключение эксперта ... N от 21.08.2020 г. суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы ... N от 21.08.2020 г. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертизы .... N от 21.08.2020 г. в основу при вынесении решения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что годные остатки поврежденного автомобиля находятся у истца. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам заключения эксперта в размере 547 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 97 200 рублей, что составляет 449 800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Фролова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 800 рублей, из расчета: 449800 рублей (причиненный истцу ущерб) – 400 000 рублей (выплаченное в пользу истца страховое возмещение).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием от 27.11.2019 г. и в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Фролова Д.С. в полном объеме.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обосновании представлен договор поручения N от 18.02.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика Фролова Д.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (49 800 рублей х 100 % / 84 000 рублей = 59%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 6 490 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59%).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 1 694 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на дефектовку автомобиля в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.02.2020 г., удостоверенная нотариусом ..., уполномочивает представителей Нечушкина Д.В. представлять его интересы по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2019 г. и наступлением страхового случая, не исключая представления интересов по другим делам, во всех судебных органах, страховых, оценочных компаниях, у финансового уполномоченного, и др. органах.

Таким образом, эта доверенность не исключает представительство интересов истца не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, либо представительство в других органах. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 49 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1694 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71673 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 21.09.2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░