Решение по делу № 1-145/2023 (1-696/2022;) от 23.11.2022

дело № 1-145/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток         03 февраля 2023 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сацюк Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.,

подсудимого Диденко С.В.,

защитника – адвоката Чеботарева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Диденко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2015 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Диденко С.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не был оплачен.

Являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 12 мин. до 16 час. 00 мин., Диденко С.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Реми» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ИП «ФИО2», воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, подошел к витринам, расположенным в торговом зале магазина «Реми», откуда взял следующие наименования товара: один «<данные изъяты>., на общую сумму 1937 руб. 22 коп., принадлежащие ИП «ФИО2», которые поместил во внутренний карман куртки, надетой на нем, после чего прошел с указанным товаром через кассовую зону, не оплачивая, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Он же, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Бонжур» ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ИП «ФИО4», воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, подошел к стеллажу расположенному в торговом зале магазина «Бонжур», откуда взял одну упаковку «ТВ жен A.BANDERAS Her Secret Desire <данные изъяты>) 50 мл.» стоимостью 953 руб. 10 коп., принадлежащую ИП «ФИО4», которую поместил под куртку, надетую на нем, после чего прошел с указанным товаром через кассовую зону, не оплачивая, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Диденко С.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Диденко С.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенных им деяний, виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается. Указал, что он работает без заключения трудового договора. Проживает с матерью 84 лет, инвалидом 3 группы, сам имеет заболевания.

Защитник не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сообщили суду, что в судебном заседании участвовать не желают, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия Диденко С.В. верно квалифицированы:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Диденко С.В. совершены преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко С.В., суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении престарелой матери инвалида, состояние здоровья подсудимого и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Диденко С.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, согласно которым Диденко С.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», официально не трудоустроен, ранее судим, суд не усматривает оснований для назначения Диденко С.В. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением в отношении Диденко С.В. только наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Диденко С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием в действиях Диденко С.В. обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, судом не усматривается.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства и данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным применить к Диденко С.В. положения ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление Диденко С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Диденко Сергея Владимировича виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Диденко Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Диденко Сергею Владимировичу, считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Обязать Диденко Сергея Владимировича в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Диденко Сергея Владимировича – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко Сергея Владимировича – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья                 Р.А. Чернышов