Решение по делу № 2-2677/2020 от 18.06.2020

УИД 31RS0016-01-2020-003378-46                              Дело №2-2677/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                               город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя истца Воробьевой В.Н., представителя ответчика Зайцевой В.Р. – Многолет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зайцевой Жанне Николаевне, Зайцевой Вере Алексеевне, Зайцевой Валерии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) далее – Банк) и Зайцевым Романом Михайловичем (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 944 304,56 рублей по 26.02.2024 года под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зайцев Р.М. умер.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), который, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просило, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика Зайцевой Ж.Н., Зайцевой В.А., Зайцевой В.Р. задолженность по кредитному договору в размере 304 648,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246,49 рублей.

Представитель истца Воробьева В.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске и заявлении о его уточнении основаниям.

Ответчик Зайцева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, направила в суд своего представителя Многолет С.В., который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на не заключение кредитного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий о сумме кредита и процентной ставке за пользование им, незаконность списания денежных средств со счета после смерти заемщика, неправильность расчета кредитной задолженности, необоснованное начисление пени после смерти Зайцева Р.М., наличие на лицевом счете заемщика денежных средств, не учтенных банком.

Ответчики Зайцева Ж.Н., Зайцева В.А., представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Зайцевой В.Р., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Зайцевым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 944 304,56 рублей по 26.02.2024 года под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (Т.1 л.д.27-31, 37-40).

Условия заключенного кредитного договора не противоречат действующему законодательству, последний заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о сумме кредита и процентной ставке за пользование им, что опровергает доводы представителя ответчика Зайцевой В.Р. об обратном.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности (Т.1 л.д.10-26).

Вопреки утверждениям стороны ответчика Зайцевой В.Р. выписка по лицевому счету и расчет задолженности признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, удостоверяющими факт выдачи кредита банком заемщику.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет 304 648,82 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу.

Расчет произведен истцом на основании условий договора, арифметически верен, ответчиками по существу не оспорен, доказательств исполнения обязательств или иного размера задолженности не представлено, поэтому принимается судом как достоверный.

Доводы стороны ответчика Зайцевой В.Р. о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признаются судом неубедительными, поскольку никакими фактическими данными не подтверждаются, контррасчёта не представлено.

Доводы представителя ответчика Зайцевой В.Р. о том, что в рамках кредитного договора ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена страховая выплата, которая погасила задолженность по кредитному договору, не соответствуют действительности.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, страховая выплата в размере 675 294 руб. действительно была зачислена на счет заемщика 25.12.2019 года. Данная страховая выплата была произведена по договору страхования в рамках ранее заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Зайцевым Р.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства заемщиком были исполнены досрочно путем перечисления полученных кредитных денежных средств в рамках спорного кредитного договора.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена заемщиком досрочно с использованием денежных средств, полученных в рамках спорного кредитного договора, указанная страховая выплата направлена банком на погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а именно на оплату комиссии за пролонгацию смс в размере 59 руб., погашение основного долга по кредитному договору в размере 608 941,34 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 66 293,66 руб. Указанная сумма страхового возмещения учтена истцом при расчете задолженности по спорному кредитному договору.

Утверждения представителя ответчика о необоснованном начисление пени после смерти Зайцева Р.М., наличии на лицевом счете заемщика денежных средств, не учтенных банком, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету заемщика и расчётом задолженности, согласно которым списание пени после смерти заёмщика банком не производилось, более того, в настоящем иске банк заявляет требования о взыскании только суммы основного долга; денежных средств, не учтенных банком, на лицевом счете заемщика не имеется, все кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком, в частности, в день выдачи кредита сумма 608 494,18 руб. на основании распоряжения заемщика была перечислена банком на погашение задолженности по другому кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 280 000 руб. была выдана наличными денежными средствами, а сумма 15 000 руб. была списана в счет оплаты страхового полиса, в дальнейшем заёмщик осуществил пользование кредитными денежными средствами путем оплаты различных покупок.

Несостоятельны доводы стороны ответчика Зайцевой В.Р. о незаконности списания денежных средств со счета заемщика после его смерти, поскольку исходя из условий кредитного договора банк имел право без распоряжения заемщика списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанные денежные средства, списанные банком в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти заемщика учтены истцом в расчетах.

Непонимание представителем ответчика расчетов, произведенных истцом, не свидетельствуют об их ошибочности.

Доводы представителя ответчика о недопустимости расходного кассового ордера №392678 от 25.02.2019 года ввиду отсутствия в нем подписи заемщика и как следствие недоказанности факта выдачи денежных средств в размере 280 000 руб. со счета заёмщика неубедительны.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Факт предоставления кредита банком заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика установлен судом, подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, более того он стороной ответчика не оспаривался.

То, каким образом заемщик распорядился полученными кредитными средствами, находится за рамками правоотношений, возникших между банком и заемщиком на основании заключенного кредитного договора.

Кроме того, выписка по лицевому счету заемщика признается судом достаточной для подтверждения факта выдачи наличных денежных средств в размере 280 000 руб. Зайцеву Р.М. и того, что указанная сумма денежных средств на лицевом счете заемщика отсутствует.

Вопреки утверждениям представителя ответчика Зайцевой В.Р., само по себе отсутствие в расходном кассовом ордере №392678 от 25.02.2019 года подписи заемщика не свидетельствует о том, что указанные денежные средства заемщику банком не выдавались.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках спорного кредитного договора был заключен договор страхования, поскольку из выписки по счету усматривается, что 25.02.2019 года со счета заемщика было списано 15 000 руб. в счет оплаты страхового полиса № неубедительны.

Представитель истца пояснил, что данный договор страхования был заключен между заемщиком и страховой компанией в рамках предоставления дополнительных услуг, не связанных со спорным кредитным договором, в рамках последнего договор страхования ответственности не заключался. Указанные пояснения представителя истца признаются судом убедительными.

Так, исходя из п.2.10 Общих условий (Правил кредитования) заемщик имеет возможность застраховать риски, указанные в индивидуальные условиях договора, в этом случае ему предоставляется дисконт к процентной ставке. При оформлении анкеты – заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового. При наличии страховая указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п.4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). При прекращении заемщиком страхования дисконт перестает учитываться в размере процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 дня, следующего за днем, в котором прекращено страхование, процентная ставка определяется в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий договора (л.д.38).

Как следует из п.14 анкеты – заявления на получение кредита, оформленной Зайцевым Р.М., последний отказался от предоставления услуги страхования путем подключения к программе страхования (л.д.30 оборот-31).

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что за пользование кредитом установлена единая процентная ставка – 13% годовых, п.4.2 в индивидуальных условиях отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что дисконт к процентной ставке, который предоставляется банком заемщику только при условии его страхования, Зайцеву Р.М. не предоставлялся.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках спорного кредитного договора, страхование заемщика не производилось.

Доводы стороны ответчика Зайцевой В.Р. не свидетельствуют о неисполнении банком обязательств по предоставлению кредита, отсутствии кредитной задолженности, либо ином размере кредитной задолженности, по сути они основаны на субъективном, ошибочном толковании требований закона и представленных по делу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зайцев Р.М. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы №74 внесена актовая запись № о смерти (Т.1 л.д.42, 159).

Исходя их копии наследственного дела № к имуществу умершего Зайцева Р.М., наследниками последнего являются его жена Зайцева Ж.Н., мать Зайцева В.А., дочь Зайцева В.Р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников не имеется. В состав наследуемого имущества входит ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 860+/-20,53 кв.м., кадастровый №, и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.68-136, 162-207).

Данных о наличии иного наследуемого имущества истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, наследники Зайцева Ж.Н., Зайцева В.А., Зайцева В.Р. несут ответственность по обязательствам заемщика Зайцева Р.М., они обязаны возвратить истцу задолженность наследодателя по кредитному договору.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.12.2019 кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 860+/-20,53 кв.м., кадастровый №, составляет 130 772,50 руб., кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 74 кв.м., кадастровый №, составляет 1 288 324,46 руб.

Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспорена, данных об иной стоимости не представлено, поэтому суд при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества исходит из суммы – 709 548,48 руб. (130 772,50 + 1 288 324,46 = 1 417 096,96/2).

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества позволяет взыскать с наследников заемщика заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору - 304 648,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246,49 руб.

Следовательно, требования истца к Зайцевой Ж.Н., Зайцевой В.А., Зайцевой В.Р. подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы задолженности по кредитному договору наследники заемщика, принявшие наследство, несут солидарную ответственность в силу прямого указания на это в законе.

В то же время судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Зайцевой Жанне Николаевне, Зайцевой Вере Алексеевне, Зайцевой Валерии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцевой Жанны Николаевны, Зайцевой Веры Алексеевны, Зайцевой Валерии Романовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Зайцевым Романом Михайловичем, в размере 304 648,82 рублей.

Взыскать с Зайцевой Жанны Николаевны, Зайцевой Веры Алексеевны, Зайцевой Валерии Романовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 082,16 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья