Решение по делу № 02-2387/2018 от 25.06.2018

Дело № 33-1785/19 Судья: Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананиевой Н.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. и дополнительное решение суда от 19 сентября 2018 г., которыми постановлено:

Исковые требования Гордиенко Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ананиевой Нонны Ивановны в пользу Гордиенко Виктора Петровича денежные средства в размере 600 000, 00 рублей, проценты в размере 61 491,77 рублей, возврат госпошлины в размере 9 372, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ананиевой Нонны Ивановны отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Виктора Петровича о взыскании процентов с пересчетом на день уплаты основного долга, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.Г. обратился в суд с иском к Ананиевой Н.И. о взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что стороны заключили договор купли-продажи товара от 18 декабря 2016 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца устройство «Биотрон Дзян-2» по цене 70000 долларов США, оплата в рублях по курсу 61,5 рублей за доллар. Истец в день заключения договора передал ответчику в счет оплаты товара 600000 руб., однако ответчик поставил истцу товар в разобранном на части состоянии без упаковки, в результате чего рабочее зеркало устройства было окислено, элементы плоскости устройства имели следы деформации, разрывы сварных швов, отсутствовали необходимые для сборки детали и сборные элементы. В мае 2017 года истец вывез товар в неизвестном направлении. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 600000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 61491,77 руб., госпошлину и расходы на представителя в размере 50000 руб.

Ананиева Н.И. предъявила встречный иск к Гордиенко В.П. и просила взыскать с него 3705000 руб. в рамках неисполненного договора купли-продажи и судебные расходы.

Представитель Гордиенко В.П. судебном заседании на своем иске настаивал, встречные требования просил отклонить.

Представитель Ананиевой Н.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананиева Н.И. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ананиеву Н.И. и ее представителя Скуратова Д.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца устройство «Биотрон Дзян-2» по цене 70000 долларов США, оплата была предусмотрена в рублях по курсу 61,5 рублей за 1 доллар США. В тот же день истец передал ответчику в счет оплаты товара 600000 руб.

Согласно п.1.2 и п.2.1.1 договора купли-продажи, ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке – сферу медную, усилитель магнитный и документацию.

На основании исследованных доказательств районный суд установил, что ответчик поставил по указанному истцом адресу товар в разобранном виде не в комплекте и ненадлежащего качества, а затем изъял его.

29 мая 2017 г. истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар 600000 руб.

Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о том, что Ананиева Н. И. обязательство по передаче товара истцу не исполнила, в связи с чем взыскал с нее в пользу Гордиенко В.П. оплаченные денежные средства по договору в размере 600000 руб., а в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61491,77 руб., судебные расходы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Ананиевой Н.И. к Гордиенко В.П. о взыскании денежных средств, судебных издержек, указав, что ответчик не исполнил договорных обязательств и не передал устройство в распоряжение истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ананиевой Н.И., суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно договору, продавец обязан доставить товар в оговоренное место, собрать до полной готовности к работе, принятие товара подтверждается подписанием акта приема-передачи. Сроки поставки товара и оплаты договором не установлены, задаток не предусмотрен.

В материалы дела Ананиева Н.И. не представила доказательства в подтверждение тому, что в разумные сроки, определенные по правилам ст. 314 ГК РФ, товар соответствующий условиям договора был поставлен, собран до готовности к работе, что покупатель отказался его принять без уважительной причин, при этом требования к Гордиенко В.П. о принятии исполнения она не заявляла, акт приема-передачи товара в деле отсутствует, а сам товар находится у Ананиевой Н.И.

При таком положении законных оснований удерживать полученную от покупателя предоплату за товар в сумме 600000 руб. и требовать от него полной оплаты продавец ни в силу договора, ни в силу закона не имеет.

Доводы жалобы о том, что после принятия решения суда она получила по почте извещение о переуступке Гордиенко В.П. третьему лицу по договору цессии прав требования, вытекающих из рассматриваемого договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, так как сам Гордиенко В.П. на это не ссылался, договор цессии суду первой инстанции не предъявлялся, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. и дополнительное решение суда от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: