Решение от 30.07.2015 по делу № 2-6236/2015 от 06.07.2015

К делу № 2-6236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению неклюдова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Неклюдов А.В. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявления указал, что 03.07.2015 года по адресу его места жительства судебным приставом исполнителем были совершены исполнительские действия - произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес> В момент совершения исполнительских действий в квартире находилась гражданская жена заявителя. Жилое помещение и имущество в квартире принадлежит его отцу – Неклюдову В.В. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил закон, предписывающий получение письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без согласия должника. Заявитель такого согласия не давал, не был надлежаще извещен о действиях судебного пристава-исполнителя, как ему известно письменного разрешения старшего судебного пристава не имеется. В связи с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В судебное заседание Неклюдов А.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Бутенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта. Права заявителя не нарушены. Письменное разрешение старшего судебного пристава получено было. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 43036/14/61076 возбужденное на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Таганрогского городского суда о взыскании в пользу Сенченко С.В. задолженности в сумме 336.200 рублей с Неклюдова А.В.

03 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г. произвела опись и арест имущества должника в месте жительства по адресу: <адрес>. Совершение исполнительских действий производилось без участия должника.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.6 ч.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель входит в жилое помещение должника без его согласия с письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела (л.д.25) старший судебный пристав дал письменное разрешение судебному приставу исполнителя на совершение указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия происходили с участием понятых, акт ареста имущества должника составлен в соответствии с предъявляемыми к нему статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" требованиям, имущество передано на ответственное хранение Л.В., никаких нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.08. 2015 ░░░░.