Решение по делу № 33-835/2020 от 22.01.2020

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Сатаев А.С..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу N 33- 835/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.С.Ш. на определение судьи Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Д.С.Ш. к А.К.С. о взыскании долга по договору займа. Предложить истцу Д.С.Ш. обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.»,

установил:

в Хасавюртовский городской суд обратилась истец Д.С.Ш. к А.К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.С.Ш. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Д.С.Ш., суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу, что данный иск не подсуден Хасавюртовскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Хасавюртовского городского суда.

Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: 121069, Россия, г.Москва, <адрес>, <адрес>, стр.1, <адрес>. не подсуден Хасавюртовскому городскому суду, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Кроме того, согласно письма судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Д.Т.С., направленного в ответ на запрос Д.Ш.С. (л.д. 15), ответчик зарегистрирован по адресу: 121069, Россия, г.Москва, <адрес>, <адрес>, стр.1, <адрес>.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, так как свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, дающих основание для принятия настоящего искового заявления к производству Хасавюртовского городского суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев