Решение по делу № 7У-5239/2022 [77-2273/2022] от 30.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2273/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи             Кувановой Ю.А.,

судей                                                Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре                                             Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе осужденного Крючкова Е.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам                  Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления адвоката Измайлова Р.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга                              от 29 ноября 2021 года

Крючков Евгений Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение                                  по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров                                    к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>,                       а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, Крючкову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,                     сроком на 10 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания                                     в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Крючкова Е.А. под стражей с 13 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года приговор в отношении Крючкова Е.А. изменен. Определено дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Крючковым Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Крючков Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

    Преступление совершено 12-13 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крючков Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующие доводы:

- при его задержании и проведении следственных действий оперативными сотрудниками применялось физическое насилие, имели место угрозы и оскорбления, под воздействие которых им были даны показания. Следственные действия проводились без участия защитника.                                       С соответствующими заявлениями он не обращался, так как опасался насилия;

- в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, а также тайна совещательной комнаты. Консультация адвоката перед заседанием получена не была, адвокат к процессу был не готов. После последнего слова суд не удалился                      в совещательную комнату, провозгласив решение;

- он имеет положительные характеристики, на иждивении находятся мать и бабушка, страдающие хроническими заболеваниями и требующие ухода; является ветераном боевых действий; имеет награды.

Автор кассационной жалобы просит о смягчении наказания по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Крючков Е.А. настаивает, что при его личном досмотре, осмотрах мест происшествий и иных следственных действиях не присутствовал защитник. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которых он просит вызвать                        в суд кассационной инстанции.

Настаивает на обоснованности поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит судебные акты в отношении Крючкова Е.А. оставить                         без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Крючкова Е.А,               при его осуждении за совершение указанного преступления, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Допросы Крючкова Е.А. в ходе предварительного расследования проводились с участием его адвоката. Каких-либо жалоб от Крючкова Е.А. либо его защитника на действия должностных лиц не поступало. При этом Крючкову Е.А. разъяснялись его процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя.

В ходе судебного разбирательства Крючков Е.А. об оказании на него давления со стороны должностных лиц не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о применении к виновному недозволенных методов ведения расследования судебной коллегией признаются несостоятельными.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,     с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Крючковым Е.А. преступления.

Выводы суда о виновности Крючкова Е.А. являются правильными,                  так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям                             Крючкова Е.А. на следствии, показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу,                  а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного,                             не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом                            не приводится.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не выявлено.

    Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного.

Вопреки жалобе наказание осужденному Крючкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,                      а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного, привел их     в приговоре.

Судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных                                ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Крючкова Е.А. судом не установлено                                       и из материалов дела не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ                              судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 74,                ст. 70 УК РФ.

Назначенное Крючкову Е.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в                                            ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                                не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 года видно, что судом апелляционной инстанции для ознакомления адвоката с материалами дела (апелляционной жалобой с дополнениями) объявлялся перерыв. Судебное заседание было продолжено, когда адвокат был готов. При этом Крючков Е.А. заявил, что доверяет свою защиту адвокату Созыкину И.Ф. Ходатайств о предоставлении дополнительной консультации с адвокатом осужденным не подавалось (т 4, л.д. 91-92). Каких-либо ходатайств у сторон о дополнении судебного следствия не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям                             ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, и из представленных материалов дела такого нарушения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Крючкова Е.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                                                                                               не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Крючкова Е.А. оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля                2022 года в отношении Крючкова Евгения Александровича – без изменения.

Председательствующий

    Судьи