Решение по делу № 33-17190/2018 от 28.08.2018

Судья Соломина Т.В. Дело № 33- 17190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комарецкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» о взыскании единовременной компенсации в возмещение утраченного заработка, компенсации в возмещение утраченного заработка в виде ежемесячных выплат,

поступившее по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца Комарецкого В.В. – Грубника Е.В., действующего на основании доверенности №1-10 от 12.01.2016, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК «Дельта» - Красильниковой А.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2018, напротив, согласной с обжалуемым определением, судебная коллегия

установила:

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 удовлетворены частично исковые требования Комарецкого В.В., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее по тексту – ООО СК «Дельта») в пользу истца взыскана единовременная компенсация в возмещение утраченного заработка за период с 10.04.2014 по 30.06.2017 в размере 157284 рубля 80 копеек, в счет возмещения утраченного заработка в виде ежемесячных выплат, начиная с 01.07.2017, в размере 40% от суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума. С ООО СК «Дельта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4745 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

29.06.2018 ответчик ООО СК «Дельта» обратился в суд с заявлением о взыскании с Комарецкого В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 с Комарецкого В.В. в пользу ООО СК «Дельта» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

С указанным определением не согласился истец Комарецкий В.В., в поданной частной жалобе просит обжалуемого определение отменить, отказать ООО СК «Дельта» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, указывает, что расписка не является допустимым и достоверным доказательством, так как она всего лишь подтверждает факт получения денег Красильниковой А.А., но не подтверждает возникновение расходов у ООО СК «Дельта».

Возражая на частную жалобу, ликвидатор ООО СК «Дельта» - Симонов А.Н., указал на необоснованность ее доводов, отметил законность взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 удовлетворены частично исковые требования Комарецкого В.В. на 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13.06.2017 заключенного между ООО СК «Дельта» и Красильниковой А.А., сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора в размере 50000 рублей ...

Согласно представленной в материалы дела расписки от 17.10.2017 ... ООО СК «Дельта» понесло расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 13.06.2017 в размере 50000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО СК «Дельта» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы истца Комарецкого В.В., относительно недоказанности понесенных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку расписка, подтверждающая несение расходов ООО СК «Дельта», договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017 отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводу частной жалобы из расписки от 17.10.2017 видно, что денежные средства получены Красильниковой А.А. от ООО СК «Дельта» в размере 50000 рублей, в счет вознаграждения в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.06.2017.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами.

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера, расписки являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ответчика.

В связи с изложенным, оснований для отказа ответчику в возложении на истца понесенных ответчиком судебных расходов у суда не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░