Решение по делу № 11-18/2021 от 30.04.2021

Ап.11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 июня 2021 года

частную жалобу Токаревой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.03.2021 Токаревой Т. В. возвращено исковое заявление к Администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на 1/2 доли земельного пая, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, Токарева Т.В. подала частную жалобу, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от 30.03.2021 по гражданскому делу, по иску Токаревой Т.В. к Администрации Беловского муниципального района за №

Оспаривая определение мирового судьи, Токарева Т.В. указывает, что данное определение не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что обращаясь с указанными требованиями, ею был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана сумма покупки доли земельного пая в размере <данные изъяты> рублей. Цена искового заявления для определения размера государственной пошлины вычисляется истцом. В обоснование своих доводов, приводит положение ст. 91 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, Токарева Т.В. обратилась с исковым заявлением к Администрации Беловского муниципального района о признании за истцом Токаревой Т. В. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли земельного пая, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.03.2021 Токаревой Т. В. возвращено исковое заявление к Администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на 1/2 доли земельного пая, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности гражданских дел мировому судье отнесены имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку цена иска определенная согласно кадастровой стоимости спорной доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Доводы Токаревой Т.В. о том, что стоимость земельной доли, приобретённой ею по договору купли-продажи, равна <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом, поскольку указанная стоимость была определена сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ года, и не соответствует иным сведениям о стоимости объекта недвижимого имущества, содержащимся в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН. Согласно указанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках спорного объекта недвижимого имущества, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, равна <данные изъяты> руб., соответственно кадастровая стоимость спорной доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Токаревой Т.В. в связи с неподсудностью дела мировому судье, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.03.2021 о возвращении Токаревой Т. В. искового заявления к Администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на 1/2 доли земельного пая - оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в силу ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Беловский районный суд в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья М.Н.Выдрина