Решение по делу № 2-377/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    19 февраля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Атангулову Д.Т. о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ООО «СУ «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Атангулову Д.Т. о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование иска следующее. 03.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Атангулова Д.Т. и <данные изъяты>, под управлением Кайтаева А.Р., принадлежащего на праве собственности Баранову А.В. Виновным в данном ДТП признан ответчик. ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство «<данные изъяты>, страховой полис № от 11.01.2018г., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 437 440,32 руб., исходя из того, что произошла конструктивная гибель автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия № от 21.11.2017г., которая проигнорирована. Просит суд в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 437 440,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574,40 руб.

Определением суда от 31.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранов А.В., Кайтаев А.Р.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Атангулов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Баранов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры к извещению третьего лица Кайтаева А.Р. по месту регистрации по адресу: <адрес>, путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, третье лицо Кайтаев А.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении Кайтаева А.Р. от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Атангулова Д.Т. и <данные изъяты>, под управлением Кайтаева А.Р., принадлежащего на праве собственности Баранову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Баранову А.В., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП явился водитель Атангулов Д.Т., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, вины иного участника в данном ДТП не установлено. Атангулов Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

11.01.2018г. ООО «СК «Мегарусс-Д» и Баранов А.В. заключили договор страхования КАСКО (страховой полис №) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баранову А.В., сроком действия по 13.01.2019г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Баранова К.В., ФИО4, Кайтаев А.Р.

Из дополнения к схеме к ДТП усматривается, а также сторонами по делу не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Атангулова Д.Т. застрахована не была.

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» как страхователь по своему полису КАСКО № предусматривающему страховое покрытие "Ущерб".

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № по КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2018г. на сумму 26 967 рублей и № от 02.11.2018г. на сумму 410 473,32 руб. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

21.11.2018г. в адрес Атангулова Д.Т. ООО «СК «Мегарусс-Д» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, страховая компания ООО «СК «Мегарусс-Д», являющаяся страховщиком потерпевшего, законно заявила требование к Атангулову Д.Т. о взыскании с него суммы материального ущерба, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

В порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Мегарусс-Д» (страховщику), выплатившему потерпевшему (страхователю) страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший Баранов А.В. (страхователь, выгодоприобретатель) имеет к Атангулову Д.Т. (лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

ООО «СК «Мегарусс-Д» вправе требовать сумму ущерба с виновника ДТП в порядке регресса, поскольку к нему в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 547,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2018 года. Поскольку исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Атангулова Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 437 440,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 574,40 рублей, всего 445 014,72 рублей (четыреста сорок пять тысяч четырнадцать рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2019 года.