Решение по делу № 33-4020/2024 от 04.10.2024

Судья Лукьянова С.В. №2-3627/2024

№ 33-4020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной В.И. – Тимофеевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина В.И, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещение морального вреда, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора мены долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также собственниками жилого дома являются: Мариенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мариенко А.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождении, доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на ее имущество наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости вид: арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации приговор от ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество она не получала. Ни она, ни иные собственники не являются стороной приговора, на принадлежащее им имущество был неправомерно наложен арест, что нарушает их права и законные интересы на распоряжение принадлежащим имуществом. В связи с наложенным арестом, она не смогла распоряжаться собственностью по своему усмотрению и не смогла осуществить сделку по обмену долями, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к юристам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с целью ознакомления с документом, явившимся основанием для наложения ареста. В установленные сроки письменный ответ не поступил. Она находилась в стрессовом состоянии и сильном потрясении, очень волновалась, не могла поверить в то, что не имея долгов она вынуждена доказывать обратное. Неправомерными действиями Управления Росреестра по Астраханской области по наложению ареста на принадлежащее ей имущество, ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. В дополнении к иску, истец указала, что она и её супруг в связи с перенесенными нравственными страданиями обращались в медицинские учреждения, вынуждены были приобретать лекарства, на которые были потрачены 5925 рублей. В связи с чем, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, убытки, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 5 925 рублей.

В судебном заседании Сорокина В.И. участия не принимала, её представитель Тимофеева Т.В. иск поддержала.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации Гурьянова А.А., Манцурова С.М. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной В.И. по доверенности Тимофеева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как необоснованного и незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Сорокиной В.И. в полном объеме. Указывает, что судом нарушены материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

На заседании судебной коллегии Сорокина В.И., её представитель Тимофеева Т.В. будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Гурьянову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сорокиной В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Кировского районного суда г Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе на <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сергеевой Т.Г., в том числе, решено арест, наложенный на имущество, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков и выплаты процессуальных издержек.

Согласно сведениям из личного кабинета «Госуслуги» Сорокиной В.И. арест недвижимого имущества с кадастровым № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.И. обратилась в Управление Росреестра Астраханской области с просьбой предоставить для ознакомления с документом, явившимся основанием для наложения ареста на домовладение - приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сорокиной В.И. предоставлен письменный ответ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении регистрационной записи об аресте на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Указанный ответ Сорокиной В.И. не получен, согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, вышеуказанное письмо было возвращено в адрес Управления Росреестра по Астраханской области как не востребованное.

По обращению Сорокиной В.И. прокуратурой Астраханской области проведена проверка о незаконной регистрации ограничения прав на её жилое помещение. По результатам проверки, Сорокиной В.И. дан ответ, что запись об аресте объекта недвижимости погашена. Отмечено, что обращение Сорокиной В.И. Управлением Росреестра по Астраханской области было рассмотрено, дан ответ в установленный законом срок, который возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 14, 16, 29, 32, 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из отсутствия вины ответчиков в причинении истцу вреда, указав при этом, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих противоправный характер поведения ответчиков, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующим поведением и возникновением заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с затратами на лекарства ввиду ухудшения состояния здоровья истца и её супруга, в связи с нарушенным их правом действиями ответчиков.

Так, выписные эпикризы, представленные истцом на супруга Сорокина С.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку Сорокин С.И. о своем нарушенном праве не заявлял, собственником недвижимого имущества не является, с исковыми требованиями в суд не обратился, Сорокину В.И. для обращения в своих интересах в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не уполномочивал.

Листки нетрудоспособности, представленные истцом, в подтверждение своего состояния здоровья не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, доказательств тому не представлено. Справки об операциях, произведенных в аптеке истцом, не свидетельствуют о приобретении лекарственных препаратов по назначению врача, поскольку в справках отсутствуют наименование лекарств, а также не подтверждена необходимость приобретения лекарственных препаратов, назначение врача суду не представлено.

Требования в части взыскания судебных расходов, связанных с юридическими услугами верно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом. В представленном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенном с ООО «Юридическая Компания ваши Права», заказчиком является Пирская Т.С., предметом договора является составление заявления в районный суд о снятии ареста с жилого дома, тогда как истцом по делу является Сорокина В.И., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Кроме того, истцом не представлено квитанций, либо расписок в подтверждение оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Абзацем 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона о регистрации.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной истцу посредством портала Госуслуг, в отношении объекта с кадастровым № по адресу: <адрес> установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, не указан. Дата государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Полагая действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации ареста незаконными, нарушающими ее права как собственника имущества, Сорокина В.И. обратилась в суд.

Как было указано выше, арест на недвижимое имущество, в том числе на <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес> наложен постановлением Кировского районного суда г Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела № по обвинению Сергеевой Т.Г. в совершении преступлений ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление не поступило в Управление Росреестра по <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика, в связи с чем запись о наложении ареста на указанное в постановлении суда не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении Сергеевой Т.Г., в том числе, судом решено, что арест, наложенный на имущество, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков и выплаты процессуальных издержек.

Из приговора не усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был объектом преступления, кроме того Сорокина В.И. не являлась участником уголовного дела.

Ввиду указания судом в приговоре о сохранении ареста, наложенного на имущество до исполнения приговора части гражданских исков и выплаты процессуальных издержек, приговор направлен в Управление Росреестра по Астраханской области.

Данный приговор поступил в Управление Росреестра по Астраханской области с сопроводительным письмом для исполнения, на основании которого, Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Управление росреестра по <адрес> не содержал в себе указаний на наложение ареста недвижимого имущества жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, то основания для произведения записи о наложении ареста в отношении указанного объекта у Росреестра отсутствовали, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Сорокиной В.И. как собственника указанного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииРосреестр не доказал соответствия причин произведенной записи о наложении ареста, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что выводы суда о том, что истцом ранее не заявлялись требования о признании действий ответчика незаконными, не основаны на материалах дела. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда и убытков, указывает на нарушенное свое право в результате неправомерных действий ответчиков, что и подлежало установлению судом при рассмотрении исковых требований истца.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, оставлены судом без должного внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Вопреки требованиям действующего процессуального закона, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемых действий, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, ответчики не оспаривали о произведенной записи о наложении ареста на недвижимое имущество истца ошибочно, именно после получения письма от Сорокиной В.И., произведен анализ материалов реестрового дела, в результате которого произведенная ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте объекта недвижимости погашена.

Вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что запись об аресте регистрирующим органом в настоящее время погашена, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права Сорокиной В.И., поскольку обращение в суд не было связано с требованиями о погашении произведенной записи об аресте, а связано с восстановлением нарушенного права в виде компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями при получении информации об аресте недвижимого имущества, что повлекло необходимость в разрешении возникшей ситуации путем обращения в регистрирующий орган, а при неполучении ответа, в прокуратуру Астраханской области. Только лишь, после получения Управлением Росреестра по Астраханской области обращения Сорокиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о погашении регистрационной записи об аресте на указанный объект недвижимости.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и ошибочности действий Управления Росреестра по Астраханской области по регистрации записи о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то оснований, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, недоумении и необходимости разрешения вопроса, что свидетельствует о нарушении неправомерными действиями регистрационного органа личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер действий и степень вины ответчиков, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности.

Учитывая, установленным факт нарушения прав истца действиями, выразившимися в незаконной регистрации записи об аресте на недвижимое имущество истца, а также выразившимися в несвоевременном принятии мер для устранения причин нарушений прав и законных интересов истца, что привело к нравственным страданиям истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Сорокиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая будет соответствовать степени нравственных страданий, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований Сорокиной В.И.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.И. о компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной В.И. – Тимофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Егорова И.В.