Решение по делу № 2-1771/2022 от 03.03.2022

№2-1771/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001646-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дикань Валерия Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дикань В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. в размере 4000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что определением Октябрьского районного суда ... от < дата > было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ..., заключенному между Дикань В.Ф. и ООО «Маштехстрой». Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Маштехстрой» обязуется выплатить Диканю В.Ф. денежные средства в общей сумме 4000000 руб. В связи с неисполнением ООО «Маштехстрой» условий мирового соглашения, < дата > был получен исполнительный лист ФС ..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Также взыскатель предоставил информацию судебному приставу-исполнителю о наличии счетов должника в конкретных банках. < дата > судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Росреестр о наличии имущества ООО «Маштехстрой» и постановлением от < дата > на имущество был наложен запрет по совершение регистрационных действий. Помимо наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимо имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также сделаны запросы в ФНС и к оператору связи. Иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. Ни одного документа в процессе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, и получено им не было.

< дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании невозможности исполнения исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялось, исполнительный документ не возвращался. В связи с введением карантинных мер в 2020 году по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ... личный прием не вели. Кроме того, Дикань В.Ф., являясь лицом старше 65 лет, находился на самоизоляции и не имел возможности посетить ни судебного пристава-исполнителя Салиумуллина А.Р., ни Октябрьский РОСП ..., в целом. Фактический возврат исполнительного документа был осуществлен им только < дата >, после смягчения карантинных мер, подачи соответствующего заявления и появления возможности для посещения дежурного пристава. ООО «Маштехстрой» решением арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > было признано банкротом. Имущество ООО «Маштехстрой» было включено в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, согласно очереди реестра. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа для него оказалась фактически утраченной, поскольку судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р. не было совершено ни единого действия, направленного на взыскание денежных средств с должника.

Представитель истца Панченко Е.В., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Хазиева Э.Ф., действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Панченко Е.В., представителя ответчиков Хазиеву Э.Ф., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Октябрьским районным судом ... РБ, в отношении должника ООО «Маштехстрой» в пользу взыскателя Дикань В.Ф., предмет исполнения: утвердить мировое соглашение о выплате денежных средств.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ...

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

< дата > решением Арбитражного Суда РБ ООО «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п.82-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, требование истца о взыскании убытков с казны РФ основано на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершены исполнительские действия.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Так, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

Истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Поскольку возложение ответственности на Российскую Федерацию в обход удовлетворения требований конкурсных кредиторов при существующей процедуре банкротства противоречит нормам действующего законодательства, то оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Дикань Валерия Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова