Решение по делу № 2-514/2024 от 13.05.2024

                25RS0009-01-2024-000789-56        2-514/2024

Мотивированное решение изготовлено 04/07/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «01» июля 2024 г.                                                                                           г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием ответчика Гришечкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гришечкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Гришечкину А.С., указав, что 12.11.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» и Гришечкин А.С. заключили кредитный договор № хх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства в размере 300 000,00 рублей ответчику, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения средств, в связи с чем образовалась задолженность.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № хх в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № хх перешли к ООО «СКМ». С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № хх проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № хх от 12.11.2012 составляет 56 351,50 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 53 491,68 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 859,82 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, 28.01.2022 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с Гришечкина А.С. в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № хх от 12.11.2012 в размере 56 351,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890,55 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель истца в просительной части иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гришечкин А.С. исковые требование не признал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано о том, что поскольку по условиям кредитного договора кредитор представлял ему кредит на срок с 12.11.2012 по 11.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 11.11.2017. В период с 12.11.2017 по 26.08.2021 он долг не признавал, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору добровольно не вносил. Полагает, что до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истек общий срок исковой давности для предъявления таких требований. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к нему о взыскании суммы долга по кредитному договору № хх от 12.11.2012. Также пояснил, что последний платеж по кредиту совершил в 2016, затем пытался согласовать реструктуризацию долга, однако ему неоднократно отказывали, после этого денежные средства не вносил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Гришечкиным А.С. заключен кредитный договор № хх (номер кредитного договора при выдаче кредита), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей, сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту – 21 % годовых, с полной стоимостью кредита – 22,94 % годовых, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей (единый платеж в размере 8 120 руб., включающий проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, с последним платежом в размере 4 788,43 руб. (дата последнего платежа – 13.11.2017).

Указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем, подписав договор, стороны приняли на себя обязательства соблюдать его условия.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ответчику, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако в деле отсутствует выписка по счету, которая бы документально подтверждала данный факт.

В судебном заседании также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк» в виду реорганизации юридического лица.

23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № хх в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, все права кредитора по кредитному договору № хх перешли к ООО «СКМ».

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования № хх от 23.11.2017 ООО ПКО «СКМ» переданы права требования по кредитному договору № хх (номер кредитного договора изменился после уступки прав требования, согласно информационного письма от 14.01.2020) от 12.11.2012, по которому заемщиком является Гришечкин А.С., при этом, из данной выписки следует, что на момент уступки у Гришечкина А.хххххххх имелась задолженность по выше названному кредитному договору в размере 57 148,28 руб., из них: 53 491,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 656,60 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Сведений об уведомлении должника о смене кредитора в дело не представлено, таковое отсутствует и в перечне документов – в приложении к иску.

Согласно представленному истцом детальному расчету задолженности, задолженность Гришечкина А.С. по кредитному договору от 12.11.2012 на дату подачи иска составила 56 351,50 руб., из которых 53 491,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 859,82 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (размер задолженности меньше долга на момент уступки прав требований на сумму в размере 796,78 руб. – взыскано банком по судебному приказу № 2-2259/21, вынесенному мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края 29.11.2021).

При этом, следует учитывать, что истцом в суд не предоставлена выписка по счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения в выписке из Приложения № 1 к договору уступки – достоверные и на момент уступки прав требований задолженность Гришечкина А.С. существовала в указанном в нем объеме.

хх.хх.хххх истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришечкина А.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № хх от 12.11.2012 в размере 57 148,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 957,22 руб., обратился к мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края. Указанная дата обращения следует из почтового конверта, дополнительно представленному в дело от мирового судьи.

Судебный приказ по вышеназванному заявлению был вынесен 29.11.2021.

28.01.2022 мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от Гришечкина А.С. поступили возражения на судебный приказ. В этой связи, 28.01.2022 судебный приказ № 2-2259/21 от 29.11.2021 был отменен.

Согласно представленной ответчиком справки по арестам и взысканиям от 13.06.2024, на основании поступившего в банк судебного приказа № 2-2259/21 от 29.11.2021, с него банком принудительно было взыскано 796,78 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец вправе представить свои возражения относительно заявленного ходатайства, представить суду доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо указать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, заявить о его восстановлении, судом была направлена копия соответствующих возражений (с ходатайством о пропуске срока) истцу, с указанием в судебном извещении о наличии данного ходатайства по тексту возражений ответчика с предложением представить соответствующую письменную позицию. Выразить позицию по ходатайству истцу предлагалось также повторно (т.к. предыдущее заседание по делу не состоялось).

Оба извещения истцом получены, однако каких-либо возражений, позиции, ходатайств суду не представлено.

Учитывая, что судом сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав, принимая также во внимание, что ООО ПКО «СКМ» своим правом не воспользовался, не направив суду каких либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд проверяет доводы ответчика исходя из имеющегося объема доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было указано выше в деле отсутствует выписка по счету исходя из которой суд смог бы установить дату совершения ответчиком последнего платежа по кредиту, со слов ответчика таковой производился им в 2016 году, однако документа суду также не представлено.

Согласно графика платежей по договору № хх от 12.11.2012, Гришечкин А.С. должен производить внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору равными платежами с 13.12.2012 ежемесячно в размере по 8 120 руб., в срок по 13.11.2017 – дата окончания договорных отношений (последний платеж ответчиком необходимо было внести 13.11.2017 в размере 4 788,43 руб.).

Таким образом, кредитор после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа в установленную дату (13.11.2017 согласно графику) должен был узнать о нарушении своих прав. Суд исходит именно из указанной даты, по указанным выше основанием (отсутствие выписки, отсутствие доказательства внесения последнего платежа в 2016 году).

Учитывая изложенное о нарушении прав как первоначальному, так и новому кредитору стало известно с 14.11.2017, то есть со следующего дня после не внесения платы по последнему очередному платежу.

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «СКМ» обратилось 06.09.2021, то есть с указанной даты течение срока исковой давности прервалось, однако фактически с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось к мировому судье по истечение 3х летнего срока исковой давности который начал исчисляться с 14.11.2017 и истек 15.11.2020 (то есть по 14.11.2020 включительно).

Более того, после отмены судебного приказа (28.01.2022) и до обращения в суд с данным исковым заявлением истекло более шести месяцев.

Период, за который образовалась задолженность, рассчитан на дату заключения договору уступки – 23.11.2017 и на дату подачи иска размер долга уменьшился на 796,78 руб.

Однако, как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При этом следует также учитывать, что оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности до момента обращения к мировому судье, судом не установлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при наличии к тому реальной возможности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований в период срока исковой давности, либо иных доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представлено, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, его пропуска по уважительной причине не представлено.

Списание, согласно справке по арестам и взысканиям от 13.06.2024 по судебному приказу № 2-2259/21 от 29.11.2021 в счет погашения долга 27.01.2022, также не дает суду оснований для вывода о предъявлении требований в пределах срока исковой давности или для перерасчета долга, указанное списание произведено в рамках принудительного взыскания, в период исполнения судебного приказа мирового судьи.

Таким образом, как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 1096315004720) к Гришечкину Андрею (хххххххх) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Матвеева Д.М.