Решение по делу № 2-3413/2014 от 27.03.2014

№2-3413/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истицы Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.М. к А.И.Р. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ответчиком А.И.Р., с которым брак официально не был зарегистрирован.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, в квартире своих родителей, до этого она вместе с ответчиком арендовали квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года у нее с ответчиком родился совместный сын. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, до этого работала в <данные изъяты> медработником оператора ЭВМ, где для получения заработной платы ей была оформлена банковская пластиковая карточка. В последующем на эту банковскую карту ей перечисляли пособия по уходу за ребенком, данная карточка хранилась у нее в сумочке.

До рождения ребенка она сама снимала с карточки наличные денежные средства, а после рождения ребенка, т.к. не могла выйти из дома и оставлять ребенка, ей пришлось сказать номер «пин-кода» пластиковой карточки ответчику, поскольку необходимо было покупать продукты и смеси для ребенка, а у него денег не было.

В последний раз она видела карту ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в ее сумочке, которая находилась в квартире родителей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она обнаружила, что банковской карты в ее сумочке нет. Впоследствии ответчик ей признался, что он снял с карточки все наличные денежные средства и что он их ей вернет.

Тем самым, ответчик оставил ее с сыном без средств к существованию.

Поскольку ответчик не спешил возвращать ей денежные средства, она обратилась с заявлением УМВД России по г. Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки ответчик признал, что он снял с ее банковской карты денежные средства в размере 57000 руб. для того, чтобы купить автомобиль и пояснил, что вернет ей эти денежные средства.

Однако, до сегодняшнего дня ответчик ее денежные средства в размере 57000 руб. ей не вернул и продолжает неправомерно пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Своего согласия ответчику на снятие наличных денег с пластиковой карты она не давала, более того пластиковую карту ответчику после ДД.ММ.ГГГГ она не давала, т.к. к этому времени у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения и брачных отношений между ними не существовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика из незаконного владения основному сумму денежных средств в размере 57000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5629,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании Ш.А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.И.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. проживала с ответчиком А.И.Р., с которым брак официально не зарегистрирован, по адресу: <адрес> у родителей А.И.Р. В ДД.ММ.ГГГГ года у истицы и ответчика родился совместный сын. В настоящее время истица находится в декретном отпуске, до этого работала в <данные изъяты> медработников оператором ЭВМ, где была оформлена карта, для получения заработной платы на которую получала свою зарплату, а в последующем и пособие по уходу за ребенком. Пластиковая карта хранилась у истицы в сумке. До рождения ребенка истица снимала наличные, а после рождения, так как не могла выйти из квартиры и оставить ребенка, она сообщила номер «пин-кода» пластиковой карты А.И.Р., так как необходимо было покупать продукты, а денег у него не было. Последний раз пластиковую карту Ш.А.М. видела ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ее сумке, которая находилась в комнате в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. истица обнаружила, что банковской карты нет в сумке. Впоследствии А.И.Р. сообщил ей по телефону, что взял банковскую карту и снял все наличные денежные средства, пообещал отдать все денежные средства.

Факт снятия А.И.Р. денежных средств с карты, принадлежащей Ш.А.М., подтверждается также материалами дела.

Так, из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Уфе Н.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный А.И.Р. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. дала ему свою пластиковую карту «Сбербанк России» для покупки детской смеси, так как на тот момент денег у него не было. До этого она несколько раз давала ему карту, поэтому он знал пин-код. После покупки детской смеси он не вернул карточку жене. Для покупки автомобиля «Деу эсперо» он снял с карты 20000 руб. После нового года он решил продать автомобиль «Деу эсперо» и купить автомобиль «ВАЗ 2110» для этого ему необходимо было доплатить 20000 руб. Денежные средства решил опять взять с карты жены, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась у него. После чего он снял с карточки 20000 руб. После продажи отремонтированного автомобиля ВАЗ 2110 отдаст Ш.А.М. все деньги, которые забрал, всего он должен отдать Ш.А.М. 57000 руб.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении А.И.Р. было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ш.А.М. о взыскании с ответчика А.И.Р. 57000 руб., полученных последнимналичными по банковой пластиковой карте обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ, так как ответчик после истечения срока возврата суммы займа, денежные средства истцу не возвратил.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25 %.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – период составляет 431 дн. составляет:

57000 х 8,25% х 431 дн. = 5629,94 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 5629,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 700 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты услуг представителя – оригиналов документов об оплате на указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2078, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ш.А.М. в возврат денежных средств 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5629,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего взыскать 63329 ( шестьдесят три тысячи триста двадцать девять) руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с А.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2078,90 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.