Решение по делу № 33-6658/2015 от 11.06.2015

Судья: Семенцев С.А.    Гр. дело № 33-6658/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ласковской С.Н. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бажутова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Бажутова А.М. причиненный ущерб в размере 628 331 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 15 660,90 руб., государственную пошлину в размере 9 739,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего -670 731 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бажутов А.М. обратился в суд к ООО «Самарские коммунальные системы» с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ при затоплении подземной парковки, расположенной в доме № стр№ по <адрес>.

Затопление произошло по причине аварии на водоводе по <адрес> ввиду износа водопроводной линии. Ответчик является арендатором имущества МУП г. Самары «Самараводоканал» и по условиям договора аренды несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно экспертному заключению ООО ТК <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 628 331 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 10 000 рублей и составление дефектной ведомости в размере 15 660,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик виновным себя в причинении вреда не признал, ущерб не возместил, чем причинил истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 628 331 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосалона ООО <данные изъяты> в размере 15 660,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739,92 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» просит решение суда отменить, указывает, что причиной затопления помещения подземной парковки явилось отключение собственником помещения электроэнергии, в связи с чем, была остановлена работа насосной станции и ливневой канализации. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие исправность автомобиля на момент затопления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - Макарова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Муругов В.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Волгастройком» - Пугачев Д.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы назвал необоснованными, указал, что отключение электроэнергии было произведено в целях избежания человеческих жертв, ливневая труба не смогла бы справиться с потоком воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Бажутов А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что указанное имущество истца пострадало в результате затопления подвального помещения паркинга, в котором автомобиль находился.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов Бажутов А.М. поставил свой автомобиль <данные изъяты> в подземный паркинг офисного здания по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю в 19:00 часов, он обнаружил, что ворота паркинга заблокированы, паркинг затоплен на 0,6 метра, и вода продолжала поступать.

Собственником нежилых помещений подвала объекта по адресу: <адрес> является ООО «Волгастройком», что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации прав.

Из акта осмотра имущества ООО «Волгастройком» страховщиком следует, что в помещениях паркинга наблюдаются следы высохшей влаги на высоте 0,72 м. от пола.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., обивки всех четырех дверей автомобиля, ковровое покрытие пола, внешние и внутренние накладки порогов, заднее и передние сиденья, напольное покрытие багажника, DVD-проигрыватель подверглись воздействию воды, двигатель работает с посторонним звуком, повреждена электропроводка.

Представитель истца суду пояснил, что после происшествия автомобиль не эксплуатировался, салон покрылся плесенью.

На запрос суда ООО «Волгастройком» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 час. началось поступление воды в цокольный этаж (подземный паркинг) в результате прорыва магистрального трубопровода ориентировочным диаметром 900 мм, принадлежащего ООО «Самарские коммунальные системы». Были приняты меры по отключению электроснабжения здания для избежания поражения электрическим током находящихся людей и возникновения короткого замыкания электропроводок, так как трансформаторная подстанция и главная электрощитовая находятся в подвальном помещении. В период времени до отключения электроэнергии насосы работали в исправном состоянии, но по своим характеристикам не могли осуществить перекачку поступающей воды в городские сети, поскольку рассчитаны на атмосферные осадки, а не на техногенные аварии магистральных трубопроводов. В результате подъема уровня воды выдавило нижнюю часть секционных ворот в паркинге, в связи с чем, стало невозможным осуществлять открывание и закрывание ворот в ручном режиме.

Согласно рапортам о работе ООО «Самарские коммунальные системы» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ввиду износа водопровода произошла утечка воды на № д-900 мм. по <адрес> у гостиничного комплекса <данные изъяты>».

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между МП г. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы», последнему во временное владение и пользование предоставлено имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям г. Самары. В составе переданного в аренду имущества под инвентарным № значится водовод №; 3-я зона от НС 3-го подъема до угла <адрес>, что следует из приложения № к договору и перечня арендованных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание. Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду, несет арендатор в полном объеме (пункт 8.7 договора). В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор своими силами и за свой счет обязан устранять повреждения, аварии, технические неполадки на арендуемом имуществе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной затопления автомобиля истца послужил прорыв трубы водовода, владельцем которого на указанном участке является ООО «Самарские коммунальные системы», при таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии вины последнего в причинении ущерба Бажутову А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 948 418 рублей, с учетом износа – 628 331 рубль.

За оценку истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается заключенным с ООО «ТК «<данные изъяты>» договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самарские коммунальные системы» с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных на оценку ущерба расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ о том, что вина ООО «Самарские коммунальные системы» в затоплении помещений подземной парковки не установлена. Причиной затопления явилось отключение собственником помещения электроэнергии, вследствие чего была остановлена работа насосной станции и ливневой канализации, которая перестала выполнять функцию по приему вод с поверхности, что привело к подтоплению прилегающих территорий, в том числе подземной парковки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Самарские коммунальные системы» с наступившими у истца в результате затопления автомобиля неблагоприятными последствиями, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск с учетом установления причин затопления автомобиля и определения размера ущерба независимой экспертизой. При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

С учетом положений главы 7 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оценку в размере 10 000 рублей и дефектовку в размере 15 660,90 рублей, а также расходы на представителя. При этом суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов на представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 739,92 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что причиной повреждения автомобиля послужили действия ООО «Волгастройком», представители которого отключили электроэнергию и тем самым остановили работу насосной станции и ливневой канализации, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика (со ссылкой на акт осмотра автопаркинга от ДД.ММ.ГГГГ г.) о вводе здания в эксплуатацию с нарушением градостроительного законодательства и технических условий опровергаются материалами дела, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Довод жалобы о том, что на момент поступления воды система ливневой дренажной канализации находилась в нерабочем состоянии, допустимыми доказательствами не подтвержден. Причинно-следственной связи между наличием в паркинге самовольно установленных сантехнических приборов и залитием автомобиля с учетом конкретных обстоятельств дела (объемов воды, интенсивности и длительности ее поступления, работы инженерных систем здания) не установлено. О проведении инженерно-технической экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Доводы жалобы о недоказанности заявленного размера ущерба ввиду осмотра автомобиля спустя месяц после происшествия и непредставления сведений об отсутствии повреждений автомобиля до затопления судебной коллегией отклоняются. Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено повреждение деталей и элементов автомобиля водой, иных повреждений не зафиксировано. Представитель ответчика при осмотре присутствовал, каких-либо замечаний и дополнений о характере имеющихся на автомобиле повреждений от него не поступило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявлена истцом с учетом износа транспортного средства. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: