Решение по делу № 7а-307/2024 от 17.06.2024

Судья Жданов С.К.          Дело № 7а-307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АЕВ - Ковыневой М.Н. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2024 года,

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от ДД.ММ.ГГГГ АЕВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник АЕВ – Ковынева М.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2024 года жалоба возвращена.

В жалобе в Новосибирский областной суд защитник АЕВ – Ковынева М.Н. указывает, что жалоба направлена в электронной форме через интернет-портал ГАС «Правосудие», что предусмотрено нормами КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что статьей 30.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), обращение в суд с жалобой в электронном виде на данное постановление не предусмотрено.

Вместе с тем, вывод судьи не основан на нормах действующего законодательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с процедурой, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, по общему правилу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на такое постановление, подлежит подаче в письменной форме на бумажном носителе.

Вместе с тем, частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки выводам судьи, аналогичные положения закреплены в пунктах 1.1, 1.2 подраздела 3.5 раздела 3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Как следует из материалов, оспариваемое АЕВ административное правонарушение выявлено посредством его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Следовательно, при подаче защитником жалобы на постановление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», был соблюден установленный действующим законодательством порядок обжалования по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника АЕВ – Ковыневой М.Н. возвращена необоснованно, что повлекло нарушение права лица на доступ к правосудию. Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2024 года подлежит отмене, с возвращением жалобы в суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в ходе подготовки необходимо проверить подсудность жалобы с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            решил:

определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2024 года отменить, жалобу— удовлетворить.

Материалы по жалобе направить в Калининский районный суд города Новосибирска на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово, Притомский проспект, 2).

Судья                 Ю.А. Конева