Решение по делу № 2-2257/2023 от 05.06.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002183-10

Дело № 2-2257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 апреля 2014 года за период с 09 июня 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 289 827 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей 28 копеек, судебных издержек в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Шаминой Т.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 226 838 рублей 57 копеек. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года произвел уступку прав требований по указанному кредитному договору истцу. По состоянию на 18 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 289 827 рублей 16 копеек, в том числе: 207 844 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 81 982 рубля 98 копеек – сумма неуплаченных процентов, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шамина Т.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по иску о взыскании задолженности в рамках указанного договора, что недопустимо.

Представитель третьего лица ООО "Траст" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установлено, что ранее 21 октября 2022 года ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаминой Т.А. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что 30 апреля 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Шаминой Т.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 226 838 рублей 57 копеек. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №4-01-УПТ произвел уступку прав требований по указанному кредитному договору истцу. По состоянию на 18 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 289 827 рублей 16 копеек (л.д. 43-44, 45).

01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4183/2022 о взыскании с Шаминой Т.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа НОМЕР от 30 апреля 2014 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Шаминой Т.А., образовавшуюся за период с 09 июня 2015 года по 18 декабря 2018 года, в сумме 289 827 рублей 16 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 13 января 2023 года (л.д.46).

01 июня 2023 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Миасский городской суд с настоящим иском к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 апреля 2014 года в размере 289 827 рублей 16 копеек (л.д.3).

Таким образом, установив, что требования ООО «Экспресс-Кредит» к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 апреля 2014 года в размере 289 827 рублей 16 копеек ранее рассматривался мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области, по итогам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу 13 января 2023 года, обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд приходит к выводу, что повторные исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению и разрешению в суде, а производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шаминой Т.А. в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 289 827 рублей 16 копеек (л.д.36).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 03 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шаминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шаминой Т.А. в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 289 827 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:                Заварухина Е.Ю.