Решение по делу № 33-4233/2020 от 29.01.2020

Судья Бардин М.Ю.                     Дело № 33-4233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московская область г. Красногорск       3 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу Рогачева А. А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московского области от                    16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рогачева А. А. к Шилову А. А., Администрации городского округа Истра о признании недействительными договоров отказано, в удовлетворении встречного иска Шилова А. А. к Рогачеву А. А. о нечинении препятствий во владении, пользовании, распоряжении квартирой, о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Рогачев А.А. обратился в суд 10 октября 2019 года с апелляционной жалобой на указанное решение, на основании его заявления от 6 ноября 2019 года об отзыве апелляционной жалобы, определением судьи от 7 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Рогачеву А.А.

Не согласившись с данным определением судьи от 7 ноября 2019 года, Рогачев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как нарушающее его право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рогачевым А.А. подано заявление об ее отзыве.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что Рогачев А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по существу с участием представителя Рогачева А.А. – Свиридова О.В.

В заявлении Рогачева А.А. отсутствует указание на лицо, разъяснившее ему правовые последствия отзыва жалобы, а также какие правовые последствия отзыва апелляционной жалобы ему были разъяснены. Судом данные правовые последствия заявителю не разъяснялись.

При этом из заявления не следует, что заявление о возврате апелляционной жалобы было согласовано Рогачевым А.А. с его представителем.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании заявления Рогачева А.А., страдающего психическим заболеванием, как нарушающего его право на судебную защиту.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ

Судья