Решение по делу № 22К-387/2019 от 29.05.2019

    Судья Бердникова О.А.                                                        Дело №22к-387/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 июня 2019 года                                                                          г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы          ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель указывает, что участковым уполномоченным полиции Берлизевым А.С. в нарушение требований закона не вынесено процессуальное решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по её заявлению от 22.02.2018 о совершенном ФИО4 преступлении. Сотрудником полиции было вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения. Данное решение в ее адрес не направлялось, было получено только после обращения в ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1     «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, нормами уголовно-процессуального закона установлено, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые действия (бездействия) должностных лиц, а только принятые (непринятые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом было установлено, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель фактически обжалует принятое решение по результатам административного производства, а не досудебного уголовного производства.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что основания для рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке судебного контроля, регламентированного ст.125 УПК РФ, отсутствуют.

Данный вывод судьи суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Сомневаться в выводах судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя       ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: