Решение по делу № 22-2290/2021 от 30.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Круглова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года в отношении

Круглова Андрея Андреевича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 11 июля 2018 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. «а», «з» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Круглова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить, указывает:

- суд необоснованно оценил его поведение как нестабильное, не учёл многочисленные положительно характеризующие его данные;

- судом проигнорированы противоречия в характеристике администрации учреждения, которые не позволяют считать её объективной, сведения о том, что «за хорошее поведение на рабочем месте, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях» он имеет три поощрения, и сведения о том, что «мероприятия воспитательного характера посещает, активности не проявляет», являются взаимоисключающими;

- взыскания без документального подтверждения их объективности и законности (объяснений осуждённого по каждому факту нарушения или актов в случае отказа дать объяснения) не должны приниматься судом во внимание при определении стабильности правопослушного поведения осуждённого, указанные документы должны быть приложены к справке администрации учреждения о взысканиях;

- вывод о его отрицательной характеристике обоснован исключительно наличием у него единственного давно погашенного взыскания, наложенного с явным нарушением требований закона;

- попытки суда усилить значение погашенного незначительного взыскания и представить многочисленные поощрения лишь исполнением возложенных на осуждённого обязанностей, а также установить необходимую длительность стабильного активного положительного поведения, способы и сроки проявления активности, её формы является вольной трактовкой законодательства, поскольку именно поощрения являются формой оценки изменений поведенческих установок осуждённого, свидетельствующих о достижении целей наказания;

- периодичность, количество и разнообразие оснований для вынесения поощрений, равно как и длительность периода стабильного положительного поведения, а также требования суда о безупречном поведении в течение всего срока отбывания наказания, о сроках написания заявления о признании вины, сроках и размерах оплаты по исполнительным листам нормами законодательства не регламентируются, являются необоснованным требованием суда;

- мнение прокурора о степени исправления осуждённого и возможности удовлетворения его ходатайства является исключительно его субъективным, частным мнением, не может быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения, поскольку поведение осуждённого на протяжении периода отбывания наказания не являлось стабильным и примерным.

В судебном заседании осуждённый поддержал жалобу и указал, что в сентябре им получено ещё одно поощрение, он не был сразу трудоустроен по состоянию здоровья – в связи с травмой головы, что подтверждается справкой, по выздоровлении сразу начал работать и учиться.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением; основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания; при этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на исправление Круглова, поскольку сведения о его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о такой степени исправления, при которой возможно применение более мягкого вида наказания.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- осуждённый однократно – 03 марта 2019 года – допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора;

- до 03 марта 2020 года, когда взыскание было погашено по сроку, Круглов считался нарушителем порядка отбывания наказания;

- первое поощрение было получено осуждённым спустя два года после фактического заключения под стражу в июле 2018 года – 20 июля 2020 года, в дальнейшем в поведении осуждённого наметилась положительная динамика – им было получено ещё по одному поощрению в декабре 2020 года и апреле 2021 года;

- период, в течение которого поведение осуждённого стало положительно оцениваться администрацией исправительного учреждения, на момент вынесения постановления составил менее 1 года.

Все данные, положительно характеризующие поведение осуждённого, должным образом исследованы и приняты судом во внимание. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, свидетельствующие о преждевременности вывода о том, что Круглов твёрдо встал на путь исправления, в постановлении приведены, позиция суда является обоснованной.

Довод осуждённого об игнорировании судом противоречий в характеристике администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановлении, из содержания которого следует, что сведения об отсутствии у Круглова активности в мероприятиях воспитательного характера изложены наряду с иными данными о поведении осуждённого, однако в качестве самостоятельного обстоятельства, негативно характеризующего личность Круглова, не учтены.

Учёт судом сведений о нарушении режима, взыскание за которое было погашено к моменту вынесения постановления, соответствует требованию ч.1 ст.80 УК РФ. Утверждение осуждённого о незначительности наложенного взыскания основано на его субъективном восприятии, не ставит под сомнение факт взыскания за допущенное нарушение.

Вывод о сохранении необходимости дальнейшего отбывания Кругловым наказания в виде лишения свободы обоснован не только фактом взыскания, судом дана надлежащая оценка всей совокупности сведений о поведении осуждённого, периоду времени, прошедшему с момента наложения взыскания и получения осуждённым первого поощрения, применительно к общему сроку отбывания наказания.

Доводы Круглова, направленные на оспаривание законности взыскания, при отсутствии сведений об отмене в установленном порядке постановления о его наложении не ставят под сомнение характеристику поведения осуждённого, изложенную в обжалуемом решении.

Акт об отказе Круглова от дачи объяснений представлен суду наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осуждённого, и был оглашён в судебном заседании, в связи с чем утверждение Круглова об отсутствии документального подтверждения сведений, изложенных в справке администрации учреждения, является необоснованным.

Утверждения осуждённого о нарушении судом требований закона, их вольной трактовке являются несостоятельными и не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Требования относительно способов и сроков проявления активности, её форм, периодичности, количества и разнообразия оснований для вынесения поощрений, сроков и размеров оплаты по исполнительным листам, сроков написания заявления о признании вины судом не предъявлялись. Замечания осуждённого в этой части не согласуются с текстом постановления. Вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом лишь при наличии безупречного поведения осуждённого в течение всего срока отбывания наказания в постановлении так же отсутствует.

Позиция прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами принята во внимание судом наряду с другими данными, решение по существу ходатайства не предопределяла.

Поощрение, на которое осуждённый сослался в ходе апелляционного разбирательства, получено им после вынесения обжалуемого постановления, не влияет на его законность и обоснованность.

Пояснения осуждённого при апелляционном рассмотрении о наличии травмы головы, послужившей препятствием для трудоустройства сразу по прибытии в колонию, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Отношение Круглова к труду не являлось единственным обстоятельством, препятствующим удовлетворению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, указанные сведения оценены судом наряду с иными данными, свидетельствующими о нестабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года в отношении Круглова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Круглова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.