Решение по делу № 33-3551/2023 от 02.03.2023

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-3551/2023

УИД: 34RS0005-01-2022-004139-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5712/2022 по иску Гуркиной Н. В. к Рвачевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Гуркиной Н. В. по доверенности Грекова Б. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Гуркиной Н.В. к Рвачевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Рвачева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Гуркиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года с Гуркиной Н.В. в пользу Рвачевой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель Гуркиной Н.В. по доверенности Греков Б.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде первой инстанции интересы Рвачевой В.В. на основании доверенности представлял Дронов Р.А., стоимость услуг которого, составила 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг и распиской в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с Гуркиной Н.В. в пользу Рвачевой В.В. судебных расходов частично, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Гуркиной Н.В. по доверенности Грекова Б.А., расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 30 000 рублей до 15 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, не в пользу которого состоялось судебное решение, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств, требуемых к взысканию расходов.

Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе о том, что определение постановлено преждевременно до вступления решения суда в законную силу, не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поскольку по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов суд может разрешить и до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуркиной Н. В. по доверенности Грекова Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий