Решение по делу № 2-174/2024 (2-1907/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-174/2024

УИД 52RS0045-01-2022-002707-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Шаплыгина А.Н. (посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области), представителя ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Красненковой Е.И. (посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда города Нижнего Новгорода), старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Герасимова С.С., помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаплыгина А.Н. к филиалу «Медицинская часть №4» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Смирнову П.Н. , Солодовникову А.Н. , Забродину Н.В. , Солодовниковой Т.Е. , Семеновых Е.Е. , Тюпиновой Е.П. о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаплыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Медицинская часть №4» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от **** и находится на лечении <данные изъяты>. Обращается в суд по факту причинения вреда здоровью, повлекшего за собой <данные изъяты> в результате ненадлежащей деятельности при организации порядка оказания медицинской помощи не соответствующей требованиям нормативно-правовых положений, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Министерства Юстиции РФ от 28 декабря 2017 года №285 «Об организации оказания медицинской помощи лицам заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», что также причинило моральный вред и ущерб переживаниями и вынужденными страданиями, вызванными безразличием должностных лиц филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН РФ к охране его здоровья.

Как указывает истец, с **** по **** включительно он находился в ФКУ ИК 52/7 ГУФСИН РФ, где организация порядка оказания медицинской помощи осуществляется филиалом «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН РФ. При осмотре медицинской сестрой филиала **** он сообщил последней о том, что <данные изъяты>. Вместе с тем он обратил внимание на необходимость <данные изъяты>.

В дальнейшем, переживая о том, что <данные изъяты>, истец ежедневно обращался к медицинским сотрудникам филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН РФ с требованиями о необходимости <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако медицинские сотрудники, обеспечивая его <данные изъяты> для самостоятельной <данные изъяты>, удалялись, указывая на необходимость посещения филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН РФ для соответствующей обработки <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указывает истец, он также ежедневно обращался к администрации ФКУ ИК 52/7 ГУФСИН РФ во время обхода с вопросом о содействии в организации порядка оказания надлежащей медицинской помощи в условиях стационара филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН РФ. То есть с вопросом о сопровождении в филиал для оказания надлежащей медицинской помощи, что не давало положительных результатов по существу.

В сопровождении начальника ОСУ ФКУ ИК 52/7 ГУФСИН РФ М.А. **** истец прибыл в расположение филиала «медицинская часть №4» по иному вопросу в сфере здравоохранения. В момент ознакомления с материалами и документами его амбулаторной медицинской карты к нему подошла медицинская сестра филиала и властным голосом потребовала <данные изъяты>, куда он проследовал, не задаваясь вопросом, отложив процедуру ознакомления. В данном помещении последняя потребовала <данные изъяты>, не соблюдая при этом вежливость и деликатность. Торопя его, медицинская сестра заявила, что она собирается <данные изъяты>. Поведение последней вызвало сомнение в соответствии исполнения требований положений приказа ФСИН РФ от 11 января 2012 года №5, а также в ее профессионализме и медицинских способностях, что у истца вызвало опасение за свое здоровье. В первую очередь он потребовал от медицинской сестры соблюдения вежливости и деликатности при разрешении вопроса по его диагнозу. Однако, не принимая во внимание его законные требования и не соблюдая его права и свободы, предусмотренные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», последняя хамским тоном потребовала поторопиться и добавила, что ей некогда с ним «возиться». Осознавая, что хамское поведение медицинской сестры может привести к конфликтной ситуации, истец вышел из <данные изъяты> кабинета. В помещении, где осуществлялась процедура ознакомления с материалами и документами медицинской амбулаторной карты, он обратился к фельдшеру филиала «медицинская часть №4» Семеновых Е.Е. с вопросом о предоставлении информационного бланка для написания добровольного согласия на медицинское вмешательство. Выражая устную критику и не согласие в адрес медицинской сестры филиала в предоставленном бланке, согласно ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец написал добровольное согласие на вид и возможность медицинского вмешательства, что является его правом. Подтверждением предоставленного добровольного согласия на получение и оказание медицинской помощи в медицинском учреждении государственной системы здравоохранения является информационный бланк на проведение медицинского вмешательства за его подписью от ****, копию которого истец прилагает в качестве доказательства.

В последующем истец ежедневно обращался с напоминанием по вопросу оказания надлежащей медицинской помощи <данные изъяты> в соответствии с предоставленным им добровольным согласием. В том числе к фельдшеру филиала Солодовниковой Т.Е., являющейся руководителем на добровольных началах с вопросом об организации порядка оказания надлежащей медицинской помощи. Однако его письменные и устные обращения также не принесли существенных результатов, на которые находились причины в разъяснениях должностных лиц филиала «медицинская часть №4». То есть необходимость ожидания текущей очереди осужденных больных, также нуждающихся в оказании медицинской помощи учреждениями государственной системы здравоохранения.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились фактическим причинением физической боли и вреда здоровью, что доставляло переживания о последствиях, которые при имеющихся у истца заболеваниях <данные изъяты>, не исключали необратимый исход и последствия. Истец опасался <данные изъяты> и переживал о том, что не сможет больше писать, так как переписка при отбывании наказания в местах лишения свободы является единственной возможностью реализации прав и свобод.

Во время нахождения в ФКУ ИК 52/7 ГУФСИН РФ с 26 мая по **** истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь, что причинило вред здоровью и оставило увечье. А также причинило ущерб правам и свободам, гарантированным ст. 41 Конституции РФ и Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». <данные изъяты>, о чем подтверждает <данные изъяты>, которые приложены как вещественное доказательство, то есть в подтверждение того, что филиалом «медицинская часть №4» не были приняты соответствующие меры по организации порядка оказания надлежащей медицинской помощи в учреждениях государственной системы здравоохранения в соответствии с предоставленным добровольным согласием от ****.

<данные изъяты> заболевание <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> принимает форму обострения, как и в случае с <данные изъяты> от ****. Протекает в аналогичной форме, подобной информации о состоянии здоровья из истории болезни, выраженной в копии консультативного заключения врача-специалиста <данные изъяты> М.Ю. от ****. Данную копию истец прилагает в качестве подтверждения беспокойств за свое здоровье ввиду ненадлежащей организации порядка оказания медицинской помощи филиалом «медицинская часть №4». То есть обострение <данные изъяты> заболевания в период с **** по **** имело подобную форму, выраженную в копии консультативного заключения, а также в материалах и документах медицинской амбулаторной карты из истории болезни.

Подтверждением <данные изъяты> от **** является заключение № о медицинском освидетельствовании на наличие <данные изъяты> филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ****, которое приложено в качестве доказательства. Также в качестве доказательства истец прилагает заключение №55 о медицинском освидетельствовании на наличие <данные изъяты> филиала «Больница №1» от ****, которое подтверждает наличие <данные изъяты> в период его нахождения в ФКУ ИК 52/7 с 26 мая по ****, оставивших <данные изъяты>.

На основании изложенного, исходя из фактов причинения вреда здоровью (увечья), а также морального вреда, истец просит взыскать с филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН РФ в качестве компенсации 500000 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от **** с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен начальник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области Смирнов П.Н.

В соответствии с поступившим письменным заявлением истца от **** к участию в деле в качестве ответчиков по тем же основаниям привлечены фельдшеры филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Солодовникова Т.Е. и Семеновых Е.Е., в отношении которых истец заявил дополнительные требования о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью по 150000 руб. с каждого ответчика (т.1 л.д. 124-125).

В соответствии с заявлением истца от **** определением суда от ****, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены должностные лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области Солодовников А.Н. и Забродин Н.В., с которых по тем же основаниям истец просит взыскать компенсацию в связи с причинением вреда здоровью по 100000 руб. с каждого (т.1 л.д. 225).

На основании заявления истца от **** определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена медицинская сестра филиала «медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Тюпинова Е.П. (т.4 л.д. 27).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании истец Шаплыгин А.Н. (посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) доводы искового заявления и требования поддержал.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Красненкова Е.И., действующая на основании доверенностей, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Н.Новгорода, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 172-175).

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Лебедев М.В. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу положений статей 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. №285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения (пункт 2 Порядка.)

Пунктом 8, 9 Правил предусмотрено, что лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта). В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская, помощь может быть оказана.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** Шаплыгин А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В силу подпункта 1.1 устава Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. №301, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России согласно подпункту 1.3 устава находится в ведении ФСИН России.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы относится к целям деятельности ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, на которое для их достижения возложена обязанность организации медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи (подпункты 2.1 и 2.5.1 устава).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Филиала Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на имя Шаплыгина А.Н. следует, что **** в 09 час. 25 мин. фельдшером здравпункта филиала «Больница №1»ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в хирургическом отделении филиала был освидетельствован Шаплыгин А.Н., у которого выявлены <данные изъяты>.

По прибытии в ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в филиале Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России **** во время осмотра Шаплыгина А.Н. он жалоб не предъявлял; имеются <данные изъяты>.

**** при осмотре фельдшером Шаплыгин А.Н. требовал госпитализации, <данные изъяты> отказался, о чем составлен акт. При составлении информированного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства от **** Шаплыгин А.Н. указал, что дает добровольное согласие на <данные изъяты> исключительно в медицинском учреждении государственной системы.

**** в ходе осмотра в помещении Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от предложения снять швы вновь отказался, требовал вывезти в ЦРБ, о чем составлен акт.

В дальнейшем Шаплыгин А.Н. неоднократно осматривался сотрудниками ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ****, ****, ****, ****, ****, жалоб не предъявлял.

**** в условиях филиала Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Шаплыгину А.Н. вновь было предложено <данные изъяты>, от чего он отказался. При осмотре <данные изъяты> не наблюдалось, <данные изъяты>.

В дальнейшем Шаплыгину А.Н. предлагалось <данные изъяты> в условиях Медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ****, ****, от чего он каждый раз отказывался.

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания, отказ от снятия швов, наложенных в результате полученной травмы на правом предплечье, он мотивировал отсутствием у персонала Медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России соответствующей квалификации.

Вместе с тем, филиал «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России является обособленным структурным подразделением, обслуживающим спецконтингент ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и дислоцируется на базе ИК-7, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Доводы истца о невозможности оказать медицинскую помощь в условиях филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не подтверждены доказательствами.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) какое лечение проведено Шаплыгину А.Н. по факту <данные изъяты>, полученной ****; 2) соответствовала ли оказанная медицинская помощь утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, если не соответствовала, то какие именно нарушения допущены; 3) если имеются несоответствия привели ли допущенные нарушения к ухудшению состояния здоровья пациента, в чем это выразилось, какой вред здоровью причинен в результате допущенных нарушений.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы по факту <данные изъяты> Шаплыгину А.Н. по установленному диагнозу: <данные изъяты> было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Протокол (описание) оперативного пособия в представленной медицинской документации отсутствует.

В последующем, с **** по ****, согласно имеющимся записям в первичной медицинской документации, Шаплыгин А.Н. неоднократно осматривался медицинскими работниками Филиала Медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ- 52 ФСИН России, от <данные изъяты> отказывался, о чем имеются записи в представленной первичной медицинской документации.

Одновременно в представленной первичной медицинской документации имеется информированное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства от ****, из которого следует: «Я, Шаплыгин А.Н. **** г.р. даю добровольное согласие на <данные изъяты> исключительно в медицинском учреждении государственной системы».

Устранения указанного противоречия не входит в компетенцию комиссии экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - «Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи».

По установленному диагнозу: <данные изъяты> медицинская помощь оказывается в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», утвержденным приказом Минздрава России от **** № № (далее - Порядок по травматологии) и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», утвержденным приказом Минздрава России от **** № №.

Действующих Клинических рекомендаций по данному диагнозу нет.

Оказание первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> регламентировано Стандартом первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденным приказом Минздрава России от **** №н (далее - Стандарт).

В соответствии со Стандартом с усредненным показателем частоты предоставления - 1,0 (т.е. всем 100% пациентов) определены следующие лечебные мероприятия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В представленной первичной медицинской документации не обнаружено указаний на проведение первичного и повторного осмотра врача <данные изъяты> либо врача <данные изъяты> в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.

<данные изъяты> пациенту были выполнены.

Кроме того, при наличии <данные изъяты> у Шаплыгина А.Н. , в представленной первичной медицинской документации нет указаний на проведение профилактики столбняка, предписанной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **** № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

В представленной первичной медицинской документации не обнаружены указания и объективные признаки ухудшения состояния здоровья Шаплыгина А.Н. в связи с оказанием ему медицинской помощи по диагнозу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Так как в представленной на экспертизу медицинской документации не обнаружены указания и объективные признаки ухудшения состояния здоровья Шаплыгина А.Н. в связи с оказанием ему медицинской помощи по диагнозу: <данные изъяты>, согласно заключения экспертов в области <данные изъяты> и <данные изъяты>, вопрос «какой вред здоровью причинен в результате допущенных нарушений» не подлежит разрешению.

Таким образом, из полученного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы не следует, что <данные изъяты>, не могло быть произведено в условиях филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Сотрудники филиала «Медицинская часть №4» не отказывали истцу в медицинской помощи, а, напротив, неоднократно предлагали снять швы, от чего истец отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 данной статьи.

Отказавшись от медицинского вмешательства, истец, тем самым, несет риск связанных с таким отказом неблагоприятных последствий и не вправе требовать компенсацию в связи с возникшим в результате такого отказа вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного вреда лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В ходе разбирательства дела не предоставлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Напротив, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы возможность получить своевременную и качественную медицинскую помощь Шаплыгину А.Н. была предоставлена, однако от получения медицинской помощи истец отказался, приняв тем самым на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку не установлено требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда, в удовлетворении исковых требований Шаплыгина А.Н. должно быть отказано.

Согласно поступившему вместе с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы заявлению ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведения экспертизы в размере 44563 руб. 28 коп. не была оплачена, в связи с чем учреждение просит разрешить данный вопрос при вынесении решения.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от **** расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заявившего такое ходатайство.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы.

В судебном заседании истец обращался к суду с ходатайством об освобождении его от уплаты стоимости экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. В качестве подтверждения тяжелого материального положения к исковому заявлению Шаплыгиным А.Н. приложены справки ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.

Таким образом, представленные Шаплыгиным А.Н. документы свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты судебных расходов.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, учитывая имущественное положение истца, суд полагает необходимым освободить его от несения судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг экспертов и оплату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 44563 рубля 28 коп. произвести за счет федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шаплыгина А.Н. к филиалу «Медицинская часть №4» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУЗ «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Смирнову П.Н. , Солодовникову А.Н. , Забродину Н.В. , Солодовниковой Т.Е. , Семеновых Е.Е. , Тюпиновой Е.П. о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Оплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области 44563 (Сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 28 коп.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Министерство финансов Нижегородской области (ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

ИНН 5261010316, КПП 526101001

л/с 24001060190

кор. счет 40102810745370000024

казначейский счет 03224643220000003200

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

Отраслевой код 05509090000000000

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.

Судья С.А. Бадоян