Решение по делу № 22-2392/2024 от 15.03.2024

Судья Хакимов Р.Р.                                                        Дело № 22-2392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                     город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Трофимова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х., действующего в интересах осужденного Трофимова Е.В., на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Трофимова Евгения Владимировича

            Заслушав выступления осужденного Трофимова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года

    Трофимов Евгений Владимирович, .. судимый 24 февраля 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания Трофимова Е.В. под стражей с 29 августа 2023 года по 31 января 2024 года включительно зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 УПК РФ Трофимов Е.В. от наказания освобожден в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Трофимов Е.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        По приговору суда Трофимов Е.В. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти Н., Г. и П. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

          Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 12 мая 2023 года по 1 час 38 минут 13 мая 2023 года в городе Заинске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Трофимов Е.В. обвинялся в том, что в период с 23 часов 30 минут 12 мая 2023 года по 1 час 38 минут 13 мая 2023 года в городе Заинске Республики Татарстан угрожал применением насилия в отношении представителей власти Н. и П.    в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Трофимова Е.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Трофимов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что оскорбил сотрудников полиции в ответ на их действия, поскольку они беспричинно применили к нему физическую силу и разорвали куртку.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х., действуя в интересах осужденного Трофимова Е.В., просит приговор отменить, Трофимова Е.В. оправдать. Указывает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», по статье 318 УК РФ или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Цитируя положения статей 5, 19, части 1 статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», указывает, что, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям статьи 5 указанного Федерального закона: после того, как Трофимов Е.В. сообщил сотрудникам полиции о своем намерении вести видеосъемку происходящих событий, что являлось законным действием и не препятствовало исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, в отношении Трофимова Е.В. без предупреждения, грубо и жестко были применены физическая сила и спецсредства.

Отмечает, что согласно видеозаписи, неустановленное лицо, предположительно сотрудник полиции, поскольку других мужчин со слов сотрудников полиции на месте не было, в нецензурной форме обращается к Трофимову Е.В.. Считает, что Трофимов Е.В. ругался нецензурной бранью в связи с нестерпимой физической болью, от применения к нему сотрудниками полиции физической силы и спецсредств, которое, по мнению защиты, носило неоправданно жестокий характер, а действия сотрудников полиции – обращение к Трофимову Е.В. в нецензурной форме – прямо затрагивали человеческое достоинство.

Полагает, что поскольку действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», нарушали права Трофимова Е.В., что в свою очередь спровоцировало его на нецензурные высказывания, Трофимов Е.В. подлежал оправданию.

                  Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

                    Вина Трофимова Е.В. в содеянном, помимо его признания в высказывании оскорблений в адрес сотрудников полиции, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

                    - показаниями потерпевшего П., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что в тот день, в вечернее время, получив информацию о том, что мужчина предлагает наркотические средства, вместе с сотрудником полиции З. поехал к этому месту и попросил помощи других сотрудников полиции. Прибыв на место, увидел Трофимова Е.В., которого пытался задержать, на помощь ему прибыли также сотрудники патрульно-постовой службы Н. и Г.. Во время задержания Трофимов Е.В. вел себя агрессивно, оскорбил их в неприличной форме, в том числе, высказываясь грубой нецензурной бранью;

                     - показаниями потерпевших - сотрудников патрульно-постовой службы Н. и Г.,    из которых следует, что они прибыли на помощь П.. Во время задержания Трофимов Е.В. вел себя агрессивно, оскорбил их в неприличной форме, в том числе, высказываясь грубой нецензурной бранью;

                   - показаниями свидетелей З., С. и Ф., пояснивших, что в их присутствии Трофимов Е.В. высказывал в адрес Н., Г. и П. оскорбления в неприличной форме, в том числе, высказываясь грубой нецензурной бранью;

                  - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Е. о том, что в ночь на 13 мая 2023 года С. сообщила ему о том, что к ней с подругой пристает мужчина и предлагает потребить наркотики, о чем по телефону сообщил сотруднику полиции П.;

                   - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место происшествия;

- протоколом выемки у П. сотового телефона, протоколом его осмотра, в ходе которого из памяти сотового телефона извлечен видеофайл с видеозаписью действий Трофимова Е.В. - высказывание оскорблений в грубой неприличной форме в адрес потерпевших;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от 14 мая 2023 года, которым Трофимов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 7 суток. Согласно описательной части постановления, 13 мая 2023 года Трофимов Е.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача;

- копиями приказов начальника отдела МВД России по Заинскому району о назначении Н. на должность командира отделения, а Г. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Заинскому району, П. на должность оперуполномоченного .. отдела МВД России по Заинскому району;

- копиями должностных инструкций Н., Г. и П., согласно которым они наделены всеми правами и обязанностями должностных лиц (то есть представителей власти), предусмотренными ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ФЗ РФ «О полиции», в том числе на них возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии или ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой Н., Г. и П. 12-13 мая 2023 года выполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что доводы стороны защиты об оправдании Трофимова Е.В. аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора Трофимова Е.В. судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку нарушений требований статей 177, 166 УПК РФ не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Трофимова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по статье 319 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трофимова Е.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение и известные при постановлении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное Трофимову Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

                 Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Трофимова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Хакимов Р.Р.                                                          Дело № 22-2392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                       город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. ,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Трофимова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора Самохина Р.М. на постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Трофимова Евгения Владимировича.

            Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Трофимова Е.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года уголовное дело в отношении

    Трофимова Евгения Владимировича, .. судимого 24 февраля 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2021 года по отбытии наказания,

в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Трофимов Е.В. обвинялся в том, что в период с 23 часов 30 минут 12 мая 2023 года по 1 час 38 минут 13 мая 2023 года в городе Заинске Республики Татарстан угрожал применением насилия в отношении представителей власти Н. и П.    в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Заинского городского прокурора Самохин Р.М. просит постановление изменить. Обращает внимание на положения пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, согласно которому подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №7 и статьи 134 УПК РФ, согласно которым о том, что за лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, признается право на реабилитацию, должно быть указано в резолютивной части приговора, определения, постановления. Просит дополнить резолютивную часть постановления указанием о признании за Трофимовым Е.В. права на реабилитацию.

                  Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2    части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова Е.В. вынесено в соответствии с указанными требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании, после исследования судом доказательств, в судебных прениях государственный обвинитель Самохин Р.М. в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ заявил об отказе от обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ, и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования Трофимова Е.В. по данному обвинению на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанную позицию государственного обвинителя, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Трофимова Е.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное в отношении его постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в резолютивной части которого в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ должно быть указано о признании за таким лицом права на реабилитацию.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на признание за Трофимовым Е.В. права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в отношении Трофимова Е.В., признав за ним в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию.

                  Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Трофимова Евгения Владимировича в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, изменить, резолютивную часть постановления дополнить указанием о признании за Трофимовым Евгением Владимировичем права на реабилитацию и разъяснить, что он может обратиться за возмещением вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора Самохина Р.М. удовлетворить.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий