Решение по делу № 2-5/2019 от 28.08.2018

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.02.2019.

гр. дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Дуловой Д. В.

С участием представителя истца Ярушиной Е.У., представителя ответчика Ишукова В. П., Светличного А. В., третьего лица Салихова М. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Лозовая А. А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ она (ранее Лежнина А.А., «Продавец») заключила с ООО « Агрофирма Уральская» («Покупатель») договор № ХХХ, согласно которому Продавец обязался отпустить взрослый скот на откорме и бычков КРС в собственность Покупателя в количестве ХХХ голов, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар согласно товарно-транспортным накладным и счетам фактуры, которые передаются совместно с товаром. Во исполнение п. 4.2. Договора от ХХХ, истец осуществила предоплату в размере 2500000 руб. Истцу была выдан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ, выданного истцу ответчиком. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик каких-либо поставок в адрес истца не производил, что привело к образованию задолженности. Кроме того, на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сума которых за период с 17.11.2015 (разумный срок поставки) по 27.08.2018, что составит 596 989 руб. 04 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу основного долга в размере 2500000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 596 989 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца Ярушина Е. У. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 932 руб.

Представители ответчика Ишукова В. П., Светличный А. В. исковые требования не признали, указав на их необоснованность и наличие признаков злоупотребления истцом своими правами. Не отрицая факт получения и оприходования Обществом денежной суммы в размере 1 608294 руб. 79 коп. от истца по указанному договору, и наличие самого договора, сослались на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в части поставки бычков и возврата оставшейся денежной суммы за не поставленных бычков на основании личного заявления Лозовой А. А. в сумме 151899 руб. 79 коп. Также сослались на чрезмерный размер расходов на оплату слуг представителя, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Салихов М. Ф. указал на обоснованность заявленных истцом требований. Подтвердил, что Лозовой А. А. в кассу предприятия в счет договора на поставку бычков были внесены денежные средства в размере 2500000 руб. При этом, Салиховым М. Ф., как директором предприятия была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, им подписана. Подпись, имеющаяся в представленной в деле квитанции, очень похожа на его подпись. Салихов М. Ф. дал указания кассиру о том, чтобы 1 608 294 руб. 79 коп. были направлены в счет погашения задолженности перед Р., и в день заключения договора он лично отвез денежные средства в банк. Оставшаяся денежная сумма была перераспределена между учредителями предприятия в качестве дивидендов. Пояснения, которые давались данным лицом в ходе до следственной проверки в части надлежащего исполнения обязательств не подтвердил, указав, что он полагал, что общество исполнило обязательство перед контрагентом, однако, когда он начал разбираться в сложившейся ситуации, оказалось, что надлежащего исполнения не имело место быть.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата ), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ она (ранее Лежнина А. А., «Продавец») заключила с ООО « Агрофирма Уральская» («Покупатель») договор № ХХХ, согласно которому Продавец обязался отпустить взрослый скот на откорме и бычков КРС в собственность Покупателя в количестве ХХХ голов, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар согласно товарно-транспортным накладным и счетам фактуры, которые передаются совместно с товаром.

При этом, указанным договором, ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспоренным и неопороченным, было установлено, что оплата по настоящему Договору производится Покупателем 2 500 000 руб. – Предоплата, оставшаяся сумма до ХХХ. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца или внесением наличных денежных средств в кассу Покупателя.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что денежная сумма в размере 2500000 руб. была внесена ею, о чем действующим на момент заключения соглашения директором была выдана квитанция.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчики, не оспаривая наличие договора купли-продажи бычков, указывали на то обстоятельство, что фактически предприятием была оприходована денежная сумма в меньшем размере, а именно в сумме 1 608 294 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ ( т. ХХХ, л. д. ХХХ), расходно-кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ о направлении указанной денежной суммы в банк как торговой выручки (т. ХХХ, л. д. ХХХ).

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лежнина А. В. (в настоящее время Лозовая) при должной степени разумности и осмотрительности передавая денежные средства ответчику по официально заключенному договору и получая квитанцию о принятии денежных средств, подписанную действующим директором общества, не могла предполагать, что денежные средства не будут в полном объеме внесены в кассу предприятия и оприходованы, равно как и не могла предполагать, что ей будет выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру с печатью организации, подписанная в соответствии с заключением судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ, л. д. ХХХ) не Салиховым М. Ф., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Само по себе нарушение финансовой дисциплины обществом не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований.

Каких-либо достоверных, допустимых и доставочных доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления Лозовой А. А. своими правами в данной части материалы дела не содержат, судом не добыто, ответчиком не приведено.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что ответчиком не было представлено никаких достоверных доказательств заключения договора на сумму 1 608 294 руб. 79 коп., которые были фактически по документам ответчика оприходованы последним. Наличие иных договорных отношений между сторонами, другого договора на сумму 1 608 294 руб. 79 коп., а не на 2 500 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные.

Самостоятельное распределение единоличным исполнительным органом общества поступивших денежных средств по своему усмотрению не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от несения соответствующей гражданско-правовой ответственности.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что представленная в деле квитанция к приходно-кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ помимо опороченной подписи директора Салихова М. Ф., имеет оттиск печати организации, соответствующий приходно-кассовый ордер именно с таким номером № ХХХ ( т. ХХХ., л. д. ХХХ), имеется в бухгалтерской документации предприятия ( т. ХХХ, л. д. ХХХ), данные документы исходили от ответчика. Достоверных и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с пояснениями участников процесса и представленными в деле письменными доказательствами, суд полагает установленным факт уплаты Лозовой А.А. денежной суммы ответчику в счёт договора купли-продажи бычков от ХХХ № ХХХ в размере 2500000 руб.

Данная денежная сумма именовалась в договоре именно как предоплата. Никаких сведений о возможности рассрочки уплаты упомянутой суммы, сведений о наличии иных обязательств между сторонами, в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что ответчиком не была произведена отгрузка скота, ни в каком размере, равно как и не были возвращены денежные средства в сумме 2500000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору.

Возражая против удовлетворения иска в данной части сторона ответчиков ссылалась на то обстоятельство, что скот был частично отгружен Лозовой А.А. на сумму 1456 395 руб., а оставшаяся денежная сумма была возвращена Лозовой А.А. на основании ее личного заявления в сумме 151899 руб. 79 коп. ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащее исполнение обязательств по договору должно быть подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной ответчиков в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств перед Лозовой А. А.

Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и представленный ответчиком копии накладных на реализацию ( т. ХХХ. л. д. ХХХ).

Данные накладные не подписаны второй стороной, либо ее полномочным представителем, содержат только подписи представителей ответчиков. Каких-либо документов, подтверждающих принятие истцом отгруженных бычков, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.3. Договора, Днем отпуска Товара считается дата вручения Товара и всех сопроводительных документов на него Продавцом Покупателю. Документальным подтверждением принятия Товара и всех необходимых документов является дата, проставленная Покупателем на товарно-транспортной накладной Продавца.

Таких документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не может принять представленные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отгрузку скота.

Относительно доводов о частичном возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 151 899 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия судебной почерковедческой экспертизе № ХХХ от ХХХ, рукописный текст заявления на имя директора ООО «Агрофирма Уральская» Соколова А. Ю. от имени Лозовой А. А. от ХХХ выполнен не Лозовой А. А., а другим лицом. Кроме того, подписи от имени Лозовой А. А. в указанном заявлении и в расходно-кассовом ордере № ХХХ от ХХХ на сумму 151899 руб. 79 коп. выполнены не Лозовой А. А., а кем то другим (т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иную сумму, равно как и надлежащего исполнения обязательств, суд требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве аванса в размере 2500000 руб. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение финансовой дисциплины обществом, ненадлежащее оформление документов, выдача денежных средств из кассы лицу, без проверки его надлежащим образом оформленных полномочий субъектом предпринимательской деятельности, то есть осуществляющим ее на свой страх и риск свидетельствует о самостоятельной реализации последними своих прав.

Относительно требований о взыскании процентов за ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор не содержит конкретного срока исполнения обязательства, в то же время, с учетом требований разумности, а также установленного в договоре срока полной оплаты по договору (до ХХХ), суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по 27.08.2018 являются вполне разумными.

Представленный расчет является математически верным, судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 989 руб. 04 коп. являются законными и обоснованными.

В дальнейшем ответчик не лишен процессуальной возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 23 685 руб., кроме того понесены расходы на экспертизу в сумме 16 932 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек на оплату слуг представителя в сумме 50000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Ответчиком указано за завышенный размер представительских расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, назначение и проведение по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. является соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лозовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» в пользу Лозовой А.А. уплаченную по договору поставки предоплату в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 989 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 16 932 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова