Решение по делу № 33-7796/2019 от 07.06.2019

Судья: Иванов А.А.              гр. дело № 33-7796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сюмарева С.Н. и ООО «Московский» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Гасановой Н.В. к Сюмареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сюмарева С.Н. в пользу Гасановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском к Сюмареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16.05.2014г. Сюмарев С.Н., представившись законным представителем ООО «Московский», путем злоупотребления доверием получил из кассы ООО КА «Диадем» 3 600 000 руб., действуя якобы от имени и в интересах ООО «Московский» в соответствии с ранее заключенным соглашением от 08.04.2014г.

При этом в кассу ООО «Московский» указанные денежные средства Сюмаревым С.Н. перечислены не были. Сумма в размере 3 600 000 руб. внесена Гасановой Н.В. лично в кассу ООО КА «Диадем» для перечисления ООО «Московский» во исполнение соглашения от 08.04.2014г.

Таким образом, Сюмарев С.Н. незаконно присвоил денежные средства, ранее размещенные в кассе ООО КА «Диадем». При этом осталась непогашенной задолженность в размере 3 600 000 руб. перед ООО «Московский».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сюмарев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Московский» в лице представителя Г. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014г. между ООО КА «Диадем» в лице директора Гасановой Н.В. и ООО «Московский» в лице генерального директора Фатькина В.И. заключен договор №№, по условиям которого ООО КА «Диадем» обязалось оказать ООО «Московский» юридические информационно-консультационные услуги и участие в торгах, проводимых на сайте ООО «Поволжский аукционный Дом» по продаже имущества ООО «*» - № «незавершенный строительством производственно-складской комплекс, общей площадью 1 964,10 кв.м., находящейся на земельном участке, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 9 895 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

08.04.2014г. между ООО КА «Диадем» в лице директора Гасановой Н.В. и ООО «Московский» в лице генерального директора Фатькина В.И. заключено соглашение о расторжении договора №№ от 06.03.2014г. В силу п. 2 указанного соглашения в связи с расторжением указанного договора исполнитель возвращает заказчику в полном объеме денежные средства, полученные в соответствии с п.3 Договора №№ от 06.03.2014г.

Также в материалы дела стороной истца предоставлена копия договора займа №№ от 16.05.2014г., заключенного между Гасановой Н.В. и ООО КА «Диадем», по условиям которого Гасанова Н.В. передала обществу процентный займ на сумму 3 600 000 руб. под 2% годовых до 15.05.2015г., передача денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО №№ от 16.05.2014г.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Ш.., являющейся на момент передачи денежных средств бухгалтером ООО КА «Диадем», зафиксированных в протоколе судебного заседания от 30.01.2019г, следует, что 16.05.2014г. во исполнение соглашения от 08.04.2014г. по устному поручению Гасановой Н.В. из кассы ООО КА «Диадем» по расходно-кассовому ордеру №№ от 16.05.2014г. кассиром Шуткиной Н.В. Сюмареву Н.С., являющемуся представителем ООО «Московский», выданы денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013г. учредителями ООО «Московский» являлись Сюмарева О.Ф. и Филатова В.А., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности выступает Фатькин В.И.

В рамках уголовного дела №№, возбужденного в отношении Гасановой Н.В., проведено две почерковедческих экспертизы относительно исполнения подписи от имени Фатькина В.И. в расходно-кассовом ордере №№ от 16.05.2014г.

Согласно заключения эксперта Скворцова В.Н. № № от 11.12.2018г., краткая рукописная запись в расчетно-кассовом ордере №№ от 16.05.2014г., а именно «три миллиона шестьсот тысяч рублей» выполнена Сюмаревым С.Н. Подписи от имени «Фатькина» в расходно-кассовом ордере №№ от 16.05.2014г. и соглашении о расторжении договора от 08.04.2014г. выполнены Сюмаревым С.Н.

Согласно заключения эксперта М. №№ от 08.02.2019г., краткая рукописная запись «Три миллиона шестьсот тысяч рублей» на копии расходно-кассового ордера №№ от 16.05.2014г. вероятно выполнена Сюмаревым С.Н. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. изображение рукописной записи ограничено пригодное для сравнительного и почерковедческого исследования, исследуемый документ представлен в виде копии и невозможности проверить документ на техническую подделку, установить факт выполнения краткой рукописной записи на первоначальном экземпляре документа и на последующем, не представляется возможным. Установить кем, Сюмаревым С.Н. или иным лицом, выполнена подпись в графе «получил» ООО «Московский» РКО №№ от 16.05.2014г. и в соглашении от 08.04.2014г. не представилось возможным, по ряду причин: изображения подписей ограниченно пригодные для сравнительного почерковедческого исследования и ограниченного количества сравнительного материала (отсутствуют свободные, условно-свободные и сопоставимые образцы почерка и подписи Сюмарева С.Н.).

Поскольку заключением повторной почерковедческой экспертизы не опровергнуто заключение почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи в расходно-кассовом ордере №№ от 16.05.2014г. от имени Фатькина В.И. Сюмареву С.Н., суд пришел к верному выводу, что 16.05.2014г. из кассы ООО КА «Диадем» по расходно-кассовому ордеру №№ денежные средства в сумме 3 600 000 руб. получены именно Сюмаревым С.Н.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).

05.02.2015г. единственным акционером ООО КА «Диадем» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением №№ единственного акционера ООО КА «Диадем» от 29.10.2015г. утвержден ликвидационный баланс общества по состоянию на 26.10.2015г., представленный ликвидационной комиссий.

Актом ликвидационной комиссии ООО КА «Диадем» от 26.10.2015г. ликвидационная комиссия ООО КА «Диадем» в связи с отсутствием кредиторов у общества подготовила ликвидационный баланс на утверждение единственному участнику общества.

13.11.2015 года ООО КА «Диадем» ликвидировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения Сюмарева С.Н. подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца, при этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2014г. в соответствии с расходно-кассовым ордером №№ Сюмарев С.Н., подписавший указанный расходно-кассовый ордер от имени Фатькина В.И., получил от ООО КА «Диадем» денежные средства в размере 3 600 000 руб., следовательно, финансовые отношения имели место между ООО КА «Диадем» и Сюмаревым С.Н.

Тот факт, что Гасанова Н.В. на тот момент являлась единственным учредителем и одновременно директором общества не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку имеются документальные подтверждения совершения действий именно между Сюмаревым С.Н. как физическим лицом и Гасановой Н.В., выступающей в качестве директора ООО КА «Диадем», действующей от имени юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из анализа указанной нормы следует, что юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за свои действия.

Как указано выше ООО КА «Диадем» ликвидировано 13.11.2015г., при этом актом ликвидационной комиссии общества от 26.10.2015г. в связи с отсутствием кредиторов у общества подготовила ликвидационный баланс на утверждение единственному участнику общества, указанный акт подписан самой Гасановой Н.В. как председателем ликвидационной комиссии ООО КА «Диадем».

Ссылка истца о ее неосведомленности об отсутствии у Сюмарева С.Н., полномочий на получение денежных средств в размере 3 600 000 руб. от ООО «Московский» подлежит отклонению, поскольку Гасанова Н.В. как учредитель и директор ООО КА «Диадем» при проявлении должной заботливости и осмотрительности имела возможность избежать наступивших неблагоприятных последствий при передаче денежных средств лицу, не имеющего полномочий на их получение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права Гасановой Н.В. как физического лица, при рассмотрении настоящего дела, действиями Сюмарева С.Н. не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Сюмарева С.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В. к Сюмарева С.Н. – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: