Решение по делу № 11-4478/2022 от 16.03.2022

Судья Рыбакова М.А.

дело № 2-9030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4478/2022

12 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по иску Барминой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Барминой О.Н. – Новоселову Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Ильиных О.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 88706,67 руб. за период с 04.08.2021 года по 22.09.2021 года, штрафа, с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 177413,34 руб., расходов по оценке 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2021 года по вине водителя Ильиных О.А., транспортному средству истца Ниссан Кашкай причинены технические повреждения. Страхования компания признала случай страховым, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив 22.07.2021 года 64800 руб., из которых 60300 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, 4500 руб. – расходы на независимую оценку. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 15.12.2021 года производство по делу по иску Барминой О.Н. к Ильиных О.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 162).

Бармина О.Н. уточнила требования, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 32600 руб., неустойку за период с 04.08.2021 года по 22.09.2021 года в размере 16300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., штраф (л.д. 156).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Барминой О.Н. взыскано страховое возмещение 32600 руб., неустойка за период с 04.08.2021 года по 22.09.2021 года в размере 10000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., на оформление доверенности 2000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1478 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Бармина О.Н. в заявлении указала о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, сторонами достигнуто данное соглашение, в связи с чем взыскание стоимости без учета износа неправомерно. Указывает, что в Челябинской области не имеется СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай. Также ссылается на то, что штраф и неустойка не начисляются на убытки, а взысканная в пользу потерпевшего сумма 32600 руб. согласно решению суда является убытками.

Истец Бармина О.Н., ответчик Ильиных О.А., представители ОО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 212-218), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барминой О.Н. – Новоселову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года по вине Ильиных О.А., управлявшей автомобилем Лада Приора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий Барминой О.Н., был поврежден (л.д. 146-155).

Гражданская ответственность Ильиных О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», Барминой О.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.07.2021 года Бармина О.Н. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, 16.07.2021 года Бармина О.Н. обратилась с заявлением об осуществлении кузовного ремонта (л.д. 14, 95-97).

ООО «Зетта Страхование» 22.07.2021 года произвело Барминой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 60300 руб., расходы по оценке – 4500 руб. (л.д. 15)

23.08.2021 года Бармина О.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180000 руб. и неустойки (л.д. 17), претензия оставлена без удовлетворения, заявитель обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

13.10.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Барминой О.Н. (л.д. 22-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» не был организован ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке принято решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, обязательства по выплате страхового возмещения Барминой О.Н. не исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32600 руб., признав экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт«», проведенное по инициативе финансового уполномоченного достоверным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о полном возмещении ответчиком убытков, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» не надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав истца.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты или потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

ООО «Зетта Страхование» изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, чем потерпевшему были причинены убытки.

Поскольку у суда оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, не имелось, а ООО «Зетта Страхование» изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении судом штрафа и неустойки на сумму убытков судебная коллегия считает необоснованными, поскольку штраф и неустойка являются мерой ответственности за нарушение обязательств страховщиком, установленные Законом об ОСАГО.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года