Решение по делу № 2-79/2023 (2-5471/2022;) от 13.09.2022

Дело №2-79/2023

27RS0004-01-2022-006691-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    09 февраля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску Добровольской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтергера ФИО10 к Сеничкину ФИО11, УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВК-Строй», Кирсановой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Подтергер А.В. обратился в суд с иском к Сеничкину И.В., УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Кирсановой О.А. автомобиль «Хонда Фит» г/н № года выпуска. Переход права зарегистрирован в органах ГИБДД.

Летом 2022 он обратился в ГИБДД для получения сведений об отсутствии обременении на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены сведения о наличии ограничений в распоряжении данным транспортным средством, в виде запрета на регистрационные действия, на основании наложении ареста на данное имущество постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2021 по постановлению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску Авдеевой Е.А. по уголовному делу, возбужденному в отношении Сеничкина И.В. Из полученной копии постановления суда ему стало известно, что арест на автомобиль наложен судом с целью обеспечения возможного гражданского иска ООО «ВК-Строй» к Сеничкину И.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сеничкина И.В.

После получения данной информации он обратился к Сеничкину И.В., который пояснил, что уголовное преследование в отношении него прекращено в мае 2022, о наложении ареста на автомобиль он не знал, уведомлен об этом не был, на момент ареста, автомобиль принадлежал Кирсановой О.А., которой транспортное средство было продано задолго до уголовного преследования в отношении Сеничкина И.В.

Со слов Кирсановой О.А. ему известно, что при приобретении ею автомобиля, каких-либо сведений свидетельствующих о незаконности приобретения Сеничкиным И.В. данного автомобиля и его продажи у нее не имелось.

Приобретая данное транспортное средство, он проверял наличие (отсутствие) каких-либо ограничений в отношении него, в отношении добросовестности Кирсановой О.А. у него также сомнений не было, автомобиль был продан за реальную рыночную стоимость, при отсутствии каких-либо ограничений. При наложении ареста на принадлежащее ему имущество он как владелец транспортного средства не уведомлялся.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство «Хонда Фит», 2011 года выпуска, г/н №, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2021 по делу №3/6-532/2021, путем снятия запрета на передачу транспортного средства в пользование, либо хранение иным лицам, снятие запрета на отчуждение либо совершение иных регистрационных действий с данным транспортным средством.

Истец Подтегер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель истца Аверьянова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик Сеничкин И.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ВК-Строй», Кирсанова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску Добровольская Л.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела в отношении Сеничкина И.В., заслушав участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 №25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы представителя УМВД России по г.Хабаровск об обратном, основаны на неверном токовании норм права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подтегером А.В. и Кирсановой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Подтегер А.В. приобрел у Кирсановой О.А. автомобиль «Хонда Фит» г/н № года выпуска. Указанный автомобиль истцом поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретая транспортное средство, он проверял наличие (отсутствие) каких-либо ограничений в отношении него, в отношении добросовестности Кирсановой О.А. у него сомнений не было, автомобиль был продан за реальную рыночную стоимость, при отсутствии каких-либо ограничений. При наложении ареста на принадлежащее ему имущество он как владелец транспортного средства не уведомлялся.

Из представленных суду сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Хабаровску в отношении Сеничкина И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемый Сеничкин И.В., являясь генеральным директором ООО «ВК Строй», выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «ВК Строй» согласно договору от 29.03.2020 приобрел автомобиль «Хонда фит» 2011 года выпуска, кузов №, г/н №, за который, согласно платежному поручению №14 от 26.03.2020, с расчетного счета ООО «ВК Строй» на расчетный счет ООО «Амур-Кар» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 571 000 руб. Данный автомобиль 08.04.2020 зарегистрирован на имя Сеничкина И.В. С целью сокрытия имущества (автомобиля «Хонда фит» 2011 года выпуска, кузов № №, г/н №), приобретенного на денежные средства, полученные преступным путем, Сеничкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль на имя своей знакомой Кирсановой О.А., однако, согласно оперативной информации в настоящее время продолжает им управлять.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на автомобиль «Хонда фит» 2011 года выпуска, кузов №№, приобретенный за счет денежных средств ООО «ВК Строй» - наложен запрет передавать в пользование либо хранение иным лицам, отчуждать, а также совершать любые регистрационные действия.

    11.05.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сеничкина И.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.10.2022 заместителем прокурора г.Хабаровска постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сеничкина И.В. от 11.05.2022 отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ УМВД России по г.Хабаровску для дальнейшего расследования.

03.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, проводится расследование.

На день рассмотрения заявленных Подтегером А.В. требований, окончательное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении Сеничкина И.В., не принято.

В силу положений ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лип, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль «Хонда Фит» 2011 года выпуска, кузов №, собственником которого, в настоящее время является истец, не противоречит требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ.

Факт того, что истец является собственником указанного имущества, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела расследование по которому не прекращено, в порядке ст.442 ГПК РФ.

С учетом положений ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подтергера ФИО12 к Сеничкину ФИО13, УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья:                                    И.Ю. Суворова