Решение по делу № 2-20/2024 (2-370/2023; 2-2346/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-20/2024

Поступило в суд: 14.11.2022 г.

УИД 54RS0007-01-2022-004706-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 сентября 2024 года                                            город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца Борисовича В.Д., его представителя Посаженникова М.С.,

представителя ответчика Самогородского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовича В. Д. к ИП Хромову М. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисович В.Д. обратился с иском к ИП Хромову М.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22.03.2022 г. между Борисовичем В.Д. и ИП Хромовым М.В. заключен договор подряда № на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 400 000 руб.. Кроме того, за счет истца, по согласованию с ответчиком, приобретались материалы для проведения работ. Выполнение работ окончено ответчиком в июле 2022 года. Истец обратил внимание, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, на что в личной переписке в мессенджере «WhatsApp» неоднократно указывал Хромову М.В.. Отдельно ответчику сообщалось о проведении экспертизы для определения уровня качества выполненных работ, а также несения истцом дополнительных затрат, связанных с устранением указанных недостатков, допущенных при выполнении работы. В августе 2022 г. истец связался с ответчиком, направил фото акта осмотра экспертной организации, потребовал в добровольном порядке вернуть ему часть денежных средств, уплаченных за выполнение работ в размере 200 000 рублей, однако требование оставлено без внимания.

Экспертной организацией ООО «КлэрИнвест» составлен акт осмотра от 03.08.2022 г., позволивший установить, что работы, выполненные ответчиком, имеют ряд недостатков:

1. Полы из керамической плитки в кухне-гостиной, прихожей в санузле:

- отклонения ширины шва до 3 мм;

- неровности плоскости облицовки до 3 мм;

- несовпадения профиля на стыках швов до 3 мм;

- наличие пустот под плиткой (изменение звука при простукивании).

2. Стены из керамической плитки в санузле:

- отклонения ширины шва до 3 мм;

- неровности плоскости облицовки до 6 мм;

- наличие пустот под плиткой (изменение звука при простукивании);

- отклонение от вертикали до 9 мм на 1 м.

3. Стены под покраску (поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются максимальные требования):

- штукатурные работы полностью не соответствуют требованиям к высококачественной штукатурке;

- качество поверхности полностью не соответствует требованиям категории качества К4 (наличие царапин, раковин, задиров);

- неровности плавного очертания до 8 мм;

- отклонение от горизонтали до 15 мм;

- отклонения от вертикали до 15 мм на 1 м., вследствие чего наблюдается разная ширина дверных откосов.

4. Инженерные системы:

- при выполнении окончательной отделки полов, не установлены термодатчики системы теплого пола (необходим демонтаж части отделки);

- некачественно выполнены стыки канализации в стяжке пола санузла 1 -го этажа и как следствие, протечки через перекрытие в нижерасположенную квартиру;

- отсутствие гидроизоляции в санузлах.

В связи с вышеуказанными недостатками экспертом установлено, что общее качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр.

Истец также оплачивал строительные материалы. При этом ряд строительных материалов, в результате некачественной работы ответчика, испорчен. Общая стоимость материалов, испорченных при проведении работ, составляет 210 309,45 рублей. В том числе:

Наименование материала	Количество, шт.	Общая стоимость, руб.
Пленка п/этиленовая 60 мкр	40	1 000,00
Отражающая изоляция ВПЭ Лавсан 5мм	5	1 275,00
Теплоизоляция	81	1 377,00
Сибит 625*250*100	5	1 000,00
Штуцер GTN в трубу 1/2 Х20 мм.	4	472,00
Кран шаровый GTN Стандарт	2	552,00
Шпаклевка финишная на полимерной основе Bergaut Finish Polymer	10	7 148,00
Кафель 20*60 LB CERAMICS	6	755,00
Профиль для кафеля РП-ДКП-09	1	565,00
Профиль для кафеля РП-ДКП-11	2	1 029,50
GM-145 Клей Суперполимер PLUS PRO Геркулес, 25 кг	37	12 890,00
Керамогранит Гармония беж 01 400x400	3	335,52
Керамогранит 14,8x59,7 ДУБ светло-коричневый	79	6 274,18
Герметик силиконовый MasterTeks НМ санитарный 0,26 прозрачный	2	990,00
СЕ 40/2 Затирка эластичная	11	4 963,00
Bergaut Finish Gips 18 кг финишная шпаклевка на гипсовой основе	12	4 740,00
СТ 17 PRO 10 л Грунт Россия NEWI	2	1 910,00
GP-71 Штукатурка гипсовая РОТГЕР PRO	40	15 480,00
Геркулес, 25 кг
Грунт пропитка укрепляющая Д-67 10 л	6	2 928,00
Керамогранит 60x60 Carrara кор	145	71 803,25
Профиль углозащитный ПУ-20	20	1 580,00
Унив. шпатлевка SHEETROCK SuperFinish	6	10 200,00
Профиль потолочный П28х27-3000	11	1 529,00
Профиль потолочный П60х27-3000	5	1 125,00
ГКЛВ УК Гипрок Аква Оптима 2500x1200x12,5	2	1 178,00
Кафель 20x60 LB CERAMICS ФИОРИ ГРИДЖО светло-серый	159	20 026,05
Кафель Golden Tile 30x40 LAZURRO Fusion бежевый	41	7 735,47
Кафель Golden Tile 30x40 LAZURRO Fusion светло-бежевый	106	23 902,72
Кафель Golden Tile 40x40 LAZURRO бежевый	39	6 545,76
ИТОГО: 210 309,45 рублей

14.10.2022 г., до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость оплаченных за работу денежных средств и возместить стоимость испорченных материалов, которая также оставлена без ответа (л.д.2-7 т.1).

Окончательно сформулировав требования, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Хромова М.В. в пользу Борисовича В.Д.:

- денежные средства, оплаченные по договору № от 26.03.2022 года, в размере 323 000,00 рублей;

- стоимость испорченных материалов в размере 210 309,45 рублей.

Взыскать с ИП Хромова М.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борисовича В.Д. (л.д.97 т.1).

Истец Борисович В.Д., представитель истца Посаженников М.С., действующий на основании доверенности (л.д.63-64 т.1), в судебных заседаниях исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснили, что ремонт должен был производиться в новой квартире, которая передана по договору участия в долевом строительстве, под самоотделку. Конкретный вид работ в договоре подряда не определен, он определялся устно сторонами. Ответчик принял на себя обязательства по укладке кафеля на полу всей квартиры, сделать разводку электрики, произвести шпатлевку стен под покраску, организовать канализацию и сантехнику в двух ванных комнатах, также отремонтировать лоджию. Работы сделаны, оплачены, но акта приемки выполненных работ не составлялось. Иных лиц, кроме ответчика, истец к указанным работам не привлекал. После выполнения работ ответчиком, истец пригласил работников для покраски стен, которые пояснили, что стены плохо прошпаклеваны и не подойдут под окраску, далее выявились и другие недостатки, которые зафиксировали приглашенные специалисты. В результате, истец вынужден был пригласить иных работников, которые все переделали. В настоящее время все работы переделаны, ремонт полностью произведен, семья истца уже заселилась и проживает в данной квартире. Переговоры с ответчиком велись длительное время, он обещал какое-то время переделать работы, потом обещал вернуть денежные средства, но ничего не сделал. Представитель стороны истца представил дополнительные письменные пояснения (л.д.13-19, 58-61 т.2), которые поддержал в судебном заседании, обратив внимание, что результаты выполненных работ ответчиком в установленном порядке не передавались, акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ответчик, стороной истца не подписан.

Ответчик Хромов М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ранее, принимая участие в предварительных судебных заседаниях пояснял, что фактически в квартире истца он выполнял только работы по ремонту лоджии, по которым не было никаких претензий. Также демонтировал проем на втором этаже, производил работы по электромонтажу, шпаклевку стен без выравнивания. Работы, которые им выполнялись, указаны в акте о приемке выполненных работ от 26 мая 2022 года, там же указана их стоимость, эти денежные средства он получил. Работы по укладке кафеля в квартире, монтажу, установке сантехники он не выполнял. Акт о приемке выполненных работ он составил и подписал, оставив его для подписание заказчиком, кто подписал указанный акт, ему неизвестно, но полагает, что акт подписан либо самим Борисовичем В.Д., либо его женой Борисович И.С., которая также контролировала ремонт. Полагал, что те работы, которые им сделаны, выполнены качественно.

Представитель ответчика Самогородский А.А., действующий на основании доверенности (л.д.82 т.1), в судебном заседании пояснил, что его доверитель требования не признает. Представлен письменный отзыв (л.д.83-86 т.1, л.д. 1-3 т.4) который поддержал в судебном заседании. Стороной ответчика не оспаривалось заключение договора подряда на ремонт квартиры в доме по <адрес>, производства ремонта в указанной квартире ответчиком. Однако утверждали, что был заключен договор только на выполнение тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ. Эти работы сделаны, вопросов по качеству по ним нет, работы оплачены. Иных работ ответчиком не проводилось.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Брисович И.А., Борисович А.В. (участники долевой собственности на квартиру, в которой производился ремонт).

Борисович А.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Борисович И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. Ранее, присутствуя в предварительных судебных заседаниях поясняла, что ремонтом квартиры занимался муж (Борисович В.Д.), она никакие документы по ремонту квартиры не подписывала, не принимала участие в приемке выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесс, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Борисович В.Д., третьи лица Борисович И.С., Борисович А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105-111 т.1). Указанное жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве (л.д.148-153 т.1), квартира №, передана под самоотделку.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП (л.д.15-23 т.1), ответчик Хромов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности, в том числе производство сан-технических работ, по внутренней отделки зданий, работы по устройству покрытий полов и стен, малярные работы, прочих отделочных и завершающих работ.

26.03.2022 года между Борисовичем В.Д. и Хромовым М.В. заключен договор подряда (л.д.10-14 т.1). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, конкретный вид работ условия договора не содержат. Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется произвести работы в срок с 28.03.2022 года по 28.05.2022 года. При этом, указанная копия договора представлена стороной истца, где имеется только подпись исполнителя. Стороной ответчика представлена аналогичная копия договора (л.д.124-126 т.1), но с указанием в качестве заказчиков Борисович И.С., Борисович В.Д.. В договоре указано о внесении предоплаты в размере 70 000 рублей. Окончательная стоимость работ не определена с указанием на определение стоимости по факту сделанных работ, в том числе не указаны конкретные виды работ.

Несмотря на то, что в указанном договоре не определен конкретный вид работ, стоимость работ, стороны в судебном заседании не оспаривали самого факта заключения договора на ремонтные и отделочные работы.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенные нормы, субъектный состав и заключенный договор, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Применительно к данному делу, из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Как указано выше, условия договора не содержат виды работ, результаты которых должен принять и оплатить заказчик. Сторона истца в иске и при рассмотрении дела настаивали, что ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры в виде работ по укладке кафеля на полу всей квартиры, монтажа разводки электрики, шпатлевки стен под покраску в квартире, организовать канализацию и сантехнику в двух ванных комнатах, также отремонтировать лоджию. Стороной ответчика утверждалось, что работы по укладке кафеля в квартире, монтажу, установке сантехники он не выполнял. Должен был выполнить только работу, которая указана в акте выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ представлен в материалы дела (л.д. 210 том 2), где указаны виды работ: демонтажные работы – 6000 руб., шпатлевка стен (без выравнивания) – 92 000 руб., балконы (вагонка) -54 000 руб., штукатурка под провило (шпатель)- 69 000 руб., электромонтажные работы – 75 000 руб., всего на 350 000 рублей.

Для выяснения фактических обстоятельств, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.232-234 т. 1) пояснил, что переделывал ремонт в квартире Борисовича Д.В. по <адрес>, в частности переделывал кафель в санузлах на первом и втором этаже, переделывал водоснабжение, электрику, душевой поддон, теплый пол. Все это переделывалось, поскольку выявились существенные недостатки в сделанной работе, которую нельзя было использовать по назначению. Кто делал ремонт до него, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 пояснял (л.д.233-234 т.1), что его приглашали в качестве специалиста для определения качества работы, выполненной в <адрес> у Борисовича В.Д.. Когда он производил оценку выполненных работ, ремонт в квартире еще был не закончен, плитка в ванной комнате на первом этаже уже была демонтирована, но по остаткам клея было видно, что её укладка была сделана некачественно. Все недостатки описаны в техническом заключении. Кто делал первичный ремонт, ему неизвестно.

Стороной истца в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», содержание которой не оспаривалось стороной ответчика, равно как и не оспаривалось, что абонент «М. ремонт» принадлежит Хромову М.В. (л.д.4-105), из которой следует, что сторонами оговаривались работы по шпатлевки стен под покраску, укладка плитки, ламината, электрики, организации сантехники, виды штаплевки, (л.д.6,7 т.2), сантехнический материл (инсталяция, плотенцесушитель, теплый пол л.д.17 т.2), направлялись фото по работам, в том числе по укладке теплого пола, кафеля (л.д.19,20,21,22.23 т.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы, заявленные стороной истца, производились ответчиком. Ссылки стороны ответчика только на акт приемки выполненных работ, указанный выше, не может быть принят как безусловное доказательство только тех работ, которые выполнялись, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами. Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, указанный акт заказчиком не подписан, что подтверждено выводами заключения судебного эксперта (л.д.144 т.3).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, по факту выполненных работ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, в размере 320 000 руб. в период с 28.03.2022 года по 06.07.2022 года, что подтверждается представленной выпиской по карте (л.д.112 т.1) и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 2.4 приведенного выше договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение материалов для проведения ремонтных и отделочных работ, стороной истца в материалы дела представлены счет фактура (л.д.44 т.1), копии платежных документов (л.д.45-58 т.1).

Из пояснений истца следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, 12.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24-27 т.1), с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и общую стоимость материалов испорченных при проведении работ, которая осталась без ответа. При этом, до предъявлении иска в суд, все некачественные работы переделаны. В материалы дела представлено техническое заключение от 05.05.2023 года по результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры № (л.д.124-175 том 2), флешкарта, где, по утверждению стороны истца зафиксирован демонтаж некачественного ремонта (л.д.123 том 2),

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу, истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков, в связи с некачественно произведенным ремонтом, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 323 000,00 рублей, а также стоимость испорченных материалов в размере 210 309,45 рублей.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд все работы, выполняемые стороной ответчика, были переделаны третьими лицами, для установления с разумной степенью достоверности качество выполненных работ, их стоимость, стоимость материалов, судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д.168-231 т.3), оценить качество работ и стоимость материалов при отсутствии объекта оценки, с учетом всех представленных в материалы дела письменных доказательств, возможно для работ: по устройству облицовки пола из керамической плитки в кухне-гостиной и коридоре, выравнивание и шпатлевка стен под покраску; облицовка стен из керамической плитки в санузлах первого и второго этажа.

Качество работ по устройству короба с одинарным металлическим каркасом, разводке сетей снабжения канализации в санузле первого этажа, устройству конструкции теплого электрического пола у входа в квартиру и возле душевого поддон в санузле первого уровня квартиры, установить по письменным доказательствам, без наличия объекта исследований, невозможно.

Работы по устройству облицовки пола из керамической плитки в кухне-гостиной и коридоре, выравнивание и шпатлевка стен под покраску, облицовка стен из керамической плитки в санузлах первого и второго этажа выполнены с нарушениями строительных правил. Стоимость некачественно выполненных работ на момент их окончания составляет 56 614,19 руб., стоимость испорченных материалов 125 887,26 руб. (л.д.211 т.3).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводили эксперты, имеющие специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлялось с учетом фактических обстоятельств, по письменным доказательствам, в связи с отсутствием самого объект исследования (некачественно выполненных работ), с дополнительным осмотром квартиры, в которой производились работы. Указанное заключение сторонами не оспорено.

При таких данных, с учетом приведенных выше положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая право заказчик отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в качестве убытков стоимость некачественно выполненных работ 56 614,19 руб., стоимость испорченных материалов в размере 125 887,26 руб..

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 250,72 руб. (182 501,45/2).

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 115 000 руб. (л.д.126). С учетом требований ст.ст. 88,94,95,98 ГПК РФ, расходы по оплате за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 51.3%), с ответчика ИП Хромова М.В. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 58 995 руб., с истца Борисовича В.Д.. в размере 56 005 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовича В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хромова М. В. (ИНН №) в пользу Борисовича В. Д. <данные изъяты> за некачественно выполненные работы сумму в размере 56 614,19 рублей, стоимость испорченных материалов в размере 125 887,26 рублей.

Взыскать с ИП Хромова М. В. (ИНН №) в пользу Борисовича В. Д. <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 91 250,72 руб., всего взыскать 273 752,17 руб., в остальной части требований отказать.

Распределить судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскать с истца Борисовича В. Д. <данные изъяты> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - 56 005,00 руб., взыскать с ИП Хромова М. В. (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - 58 995,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   /подпись/                                          Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 г.

Судья                                   /подпись/                                           Н.В. Новосадова