Решение по делу № 33-3749/2021 от 12.02.2021

66RS0007-01-2020-005567-65
Судья Решетниченко И.Г.	Дело №2-154/2021 (№ 33-3749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по гражданскому делу по иску Юркова Дениса Владимировича, Юрковой Анастасии Владимировны к Бабушкину Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Юркова Дениса Владимировича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Юрков Д.В. и Юркова А.В. обратились в суд с иском к Бабушкину В.М. о взыскании в пользу каждого суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой №136 в доме № 51 по ул.Профсоюзной в г.Екатеринбурге за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 – 139135,33руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19642,19руб., в порядке обеспечения иска просили суд запретить ответчику отчуждать принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, а также на квартиру №<адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> пос. <адрес> <адрес> района <адрес> области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, наложить арест на указанные объекты недвижимого имущества в пределах цены иска – 317555,04рублей.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020, Юрков Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик является пенсионером по возрасту, стал собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения, бесплатно пользуется квартирой, где истцу принадлежит 2/3 доли, таким образом ответчику ничто не мешает также распорядиться своим имуществом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения Юрков Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив выделенные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, возможную вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая баланс прав и законных интересов обоих сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Юркова Д.В. и Юрковой А.В. о принятии мер по обеспечению их иска к Бабушкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, запрета совершения действий по его отчуждению, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В силу закона одним из основополагающих принципов правового института обеспечения иска является соразмерность налагаемой судьей или судом обеспечительной меры, заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем запрашиваемая истцами обеспечительная мера, вопреки доводам частной жалобы, такому принципу не отвечает, поскольку предполагаемое совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес> в доме № <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес> на возможность исполнения решения суда при удовлетворении заявленных исковых требований не повлияет.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером по возрасту, также не является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о намерении Бабушкина В.М. скрыть имущество и денежные средства, не представлено.

Прочие доводы жалобы (о неправомерности и безвозмездности пользования квартирой, находящейся в долевой собственности) не могут служить основанием к отмене определения судьи районного суда, поскольку не относимы к предмету обжалования. При этом, как следует из объяснений истца и общедоступных сведений на сайте суда, 15.02.2021 по делу состоялось решение об отказе в иске, с подобными доводами истца суд первой инстанции не согласился, на решение истцом подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Юркова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья