Решение по делу № 33-9095/2018 от 09.07.2018

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-9095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей - Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феткулловой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25.12.2012, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Аверьяновым А.В., с 23.03.2018.

Взыскать солидарно с Аверьянова А.В., Феткулловой Е.Е. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2012 в размере 440 954, 94 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 610 руб., а всего 448 564 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.94 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения Феткулловой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Аверьянову А.В., Феткулловой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав следующее. 25.12.2012 г. между АО КБ «Солидарность» и Аверьяновым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 20 % годовых со сроком погашения кредита 30.11.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 25.12.2012 г. между АО КБ «Солидарность» и Феткулловой Е.Е. заключен договор поручительства № № от 25.12.2012 г. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчиков требования от 01.02.2018 г. о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, которые исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 25.12.2012 г. с 23.03.2018 г., взыскать с Аверьянова А.В., Феткулловой Е.Е. солидарно в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2012 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 440 954 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 610 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Феткуллова Е.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, принять новое решение, снизив размер подлежащих взысканию пени. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии Феткуллова Е. Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 г. между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и Аверьяновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 30.11.2017 г.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Аверьянов А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 г. составляет 440 954 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга – 236 529 руб., проценты за пользование кредитом 91 740 руб., пени по просроченному основному долгу - 81 378 руб. 07 коп., пени по просроченному процентам - 31 307 руб. 87 коп.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 25.12.2012 г. между ОАО КБ «Солидарность» (банк) и Феткулловой Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Аверьяновым А.В. обязательств по кредитному договору № № от 25.12.2012 г.Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

01.02.2018 г. банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые Аверьяновым А.В. и Феткулловой Е.Е. не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Аверьянова А.В., Феткулловой Е.Е. задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 г. исходя из расчета истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение договора, суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора № № от 25.12.2012 г., заключенного с Аверьяновым А.В.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Феткуллова Е.Е. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции Феткулловой Е.Е. направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес>, <адрес>, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. № 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение Феткулловой Е.Е. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено судом как отказ от его получения.

Нарушений ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Феткулловой Е.Е. о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Оснований для снижения размера неустойки, как того просит заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феткулловой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: