Решение по делу № 33-12510/2022 от 22.11.2022

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-12510/2022

УИД 59RS0007-01-2022-002766-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Аликина Дениса Владимировича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2022 года по делу №2-3871/2022 по иску Аликина Д.В. к Хилькову Вячеславу Алексеевичу, ООО «УК «Профи-Дом» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 апреля 2022 года истец Аликин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Хилькову В.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб. в связи со смертью близкого родственника, дочери А., скончавшейся 20 января 2020 года в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, д. 21, - в помещении мини-отеля «Карамель», по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Хилькова В.А.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее по тексту - ООО «УК «Профи-Дом»).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 постановлено:

удовлетворить исковые требования Аликина Д.В. к ООО «УК «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу Аликина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.,

взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» государственную пошлину в размере 300руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесённым истцом нравственныя страданиям в связи со смертью дочери.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Профи-Дом» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть то, что все виновные лица должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения дела по апелляционным жалобам АликинаД.В., ООО «УК «Профи-Дом» и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Аликин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хилькову В.А., ООО «УК «Профи-Дом» просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. в связи со смертью дочери.

В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы суда по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика Хилькова В.А., решение в данной части судом не принято, тем самым нарушены положения статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании решения суда.

Рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции,

в соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 201ГПКРоссийской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам АликинаД.В., ООО «УК «Профи-Дом» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 по делу №2-3871/2022 и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК Российской Федерации о принятии дополнительного решения суда, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Руководствуясь статьями 325.1, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам Аликина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2022 года по иску Аликина Дениса Владимировича к Хилькову Вячеславу Алексеевичу, ООО «УК «Профи-Дом» о компенсации морального вреда и возвратить дело в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2022 года.