Решение по делу № 8Г-29835/2023 [88-34360/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-34360/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1809/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-000823-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере      <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказано; в остальной части решение Советского районного суда                     г. Волгограда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц не были привлечены собственник автомобиля «Фольксваген Туарег» и собственник автомобиля «Ауди Q7», при этом судом апелляционной инстанции данному факту не было дано надлежащей оценки. Считает, что доказательства тому, что именно им был причинен вред ФИО1, отсутствуют. По его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска, удовлетворив требования о взыскании почтовых расходов в размере 9 506 рублей, а также судом не был уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением судьи от 08 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 21 августа 2018 года ФИО1 являлся должником по кредитному договору <данные изъяты> от          21 декабря 2011 года, заключенному с ОАО «Нордеа Банк», согласно которому ПАО «Совкомбанк» передало права требования исполнения обязательств, сроки исполнения по которым наступили, в том числе: сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате платежи, предусмотренные кредитным договором в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, из договора уступки права требования от 21 августа 2018 года следует, что ФИО1 являлся должником по кредитному договору <данные изъяты> от 07 июля 2011 года, заключенному с ОАО «Нордеа Банк», согласно которому ПАО «Совкомбанк» передало ему права требования исполнения обязательств, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате платежи, предусмотренные кредитным договором в общей сумме <данные изъяты>.

05 июля 2017 года Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13 июля 2018 года автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер М680ТР197, передано представителю ПАО «Совкомбанк».

31 июля 2015 года Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05 июня 2017 года наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный номер К035КК34.

25 сентября 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий и состоялась передача указанного транспортного средства на ответственное хранение ФИО2

ФИО2 стал правопреемником по делам 12 декабря 2018 года и     19 декабря 2018 года, соответственно, также с декабря 2018 года он начал пользоваться указанными транспортными средствами, нарушая правила дорожного движения, осознавая, что причиняет вред номинальному собственнику, в виде штрафов за несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выписывались на имя истца.

В отношении ФИО1, как собственника указанных транспортных средств за период с декабря 2018 года по май 2019 года вынесены 154 постановления об административных правонарушениях с наложением штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в г. Волгоград и Волгоградской области, а также в республике Татарстан, республике Адыгея, Краснодарском крае, Ульяновской области, которые в судебном порядке были оспорены и отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

11 января 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость работ по написанию и подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него, как собственника транспортных средств, выбывших из его владения: «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, и «Ауди Q7», государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> за одну жалобу на одно постановление об административном правонарушении.

В рамках договора сторонами составлены акты приемки выполненных работ: 31 января 2019 года – на <данные изъяты>; 28 февраля 2019 года – на     <данные изъяты>; 31 марта 2019 года - на <данные изъяты>; 30 апреля 2019 года – на <данные изъяты>; 31 мая 2019 года – на <данные изъяты>; 30 июня 2019 года – на <данные изъяты>.

15 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость работ по написанию и подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении          ФИО1, как собственника транспортных средств, выбывших из его владения, составила 1 500 рублей за одну жалобу на одно постановление об административном правонарушении.

В рамках договора сторонами составлены акты приемки выполненных работ: 31 марта 2019 года – на <данные изъяты> 30 апреля 2019 года – на <данные изъяты>; 31 мая 2019 года – на <данные изъяты>; 30 июня 2019 года – на <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что настоящий иск ФИО1 заявлен к ненадлежащим ответчикам, при этом в ходе судебного разбирательства суду ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

    Однако на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 218, 223, 130, 131, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также учитывая, что ФИО1 в момент фиксации правонарушений не являлся собственником транспортных средств, автомобили не находились в его владении, в виду чего оснований для применения статьи 2.6.1 КоАП РФ не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в виде расходов на юриста по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению за счет лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО2

С учетом изложенного и статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к       ФИО2 о взыскании убытков, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска, при этом отметив, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы ответчика, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора фактически были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой апелляционной инстанцией установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова