Решение по делу № 2-5498/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-5498/2021                        05 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указывает, что 31.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <...>, г.р.з. <№>, совершившего наезд на транспортное средство марки <...>, г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ1024462472.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <...>, г.р.з. <№>.

Транспортное средство <...>, г.р.з. <№> было застраховано по договору КАСКО №ХХХ0020979835 в Ренессанс Страхование.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, Ренессанс Страхование выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта – 95 345, 36 рублей, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило Ренессанс Страхование страховое возмещение в размере 81 905 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, в адрес проживания ответчика, указанного им при составлении постановления об административном правонарушении (Санкт-Петербург, <адрес>) и имеющегося в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не являлся (л.д. 32, 39, 40). Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. По указанному ответчиком адресу регистрации не имеет (л.д.35). Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным. Суд приступил к слушанию дела после извещения ответчика по последнему известному суду его месту жительства, подтвержденному органам ГИБДД.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик при составлении документов по факту ДТП иной адрес не указал и иного адреса регистрации и проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «МАКС» не поступили.

Материалами дела подтверждается, что истец АО «МАКС» выплатило Ренессанс страхование страховое возмещение в размере 81 905 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 81 905 руб. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 657,15 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Васильеву Александру Анатольевичу - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Анатольевича в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в порядке регресса 81 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657, 15 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 года.