Решение от 07.12.2022 по делу № 33-13968/2022 от 18.11.2022

Судья Федорченко Т.В. дело № 33-13968/2022

УИД: 34RS0031-01-2022-000225-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2021 по иску Владимировой Г. Г., Владимирова А. М., Аникиной Ю. М. к Зотовой Ю. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Зотовой В. В., Зотовой В. В., КПК «Планета Финансовых Решений» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении из жилого дома,

по частной жалобе Зотовой Ю. Н.

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г., которым заявление Владимировой Г. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Зотовой Ю. Н. в пользу Владимировой Г. Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявления - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования Владимировой Г.Г., Владимирова А.М., Аникиной Ю.М. к Зотовой Ю.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Зотовой В.В., Зотовой В.В., КПК «Планета Финансовых Решений» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении из жилого дома - удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Владимировой Г.Г. по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зотовой Ю.Н. указанных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зотова Ю.Н. оспаривает постановленное судом определение и просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, одновременно просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования Владимировой Г.Г., Владимирова А.М., Аникиной Ю.М. к Зотовой Ю.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Зотовой В.В., Зотовой В.В., КПК «Планета Финансовых Решений» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении из жилого дома - удовлетворены.

Интересы Владимировой Г.Г. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представлял Сломов Д.В. на основании договора об оказании услуг от 19 июня 2021 г., заключенного между ними. Стоимость работ по договору за представление интересов в суде первой инстанции составила 30000 руб., которые Владимирова Г.Г. оплатила в полном объеме 11 февраля 2022 г., что подтверждается соответствующей распиской Сломова Д.В.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно с учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: