Решение по делу № 33-5414/2013 от 14.05.2013

Судья- Черепанова О.Г.

Дело№ 33-5414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Романовой Т.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Т.И. к ОАО «***» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда -отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Романова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности. В обоснование иска указала, что 21 декабря 2009 года между ней и ОАО "***" было заключено кредитное соглашение № ** согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Договор действующий.

Условиями настоящего Договора были нарушены права Заемщика как потребителя, а именно: Банком была возложена на Заемщика обязанность по оплате комиссий, которые не предусмотрены действующим законодательством, а потому ущемляют права потребителей.

Во-первых, Заемщику была навязана услуга открытия карточного счета и возложена обязанность по внесению дополнительной платы за его ведение. Предоставление кредита Банком обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского (карточного) счета с использованием банковской карты без учета положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Во-вторых, на Заемщика была возложена обязанность по уплате комиссий за открытие счетов (карточного и ссудного) в рамках кредитного соглашения (Приложение 1 к Договору "Расчет полной стоимости кредита").

Согласно п. 3.2 Договора, выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и других платежей. Приложением 1 к Договору "Расчет полной стоимости кредита", предусмотрены следующие комиссии: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) - *** рублей (уплачены до момента выдачи кредита); комиссия за открытие и ведение карточного счета -*** рублей (уплачены до момента выдачи кредита); дополнительная плата за ведение карточного счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) - *** рублей (плата за ведение карточного счета в размере *** рублей Банком списывается ежемесячно, начиная с 21.01.2010г.).

Также 14 февраля 2008 года между Заемщиком и Банком было заключено Кредитное соглашение № **, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей под 14% годовых сроком на 24 месяца, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Кредит погашен досрочно 06.10.2009г. По данному Договору Банком также удерживалась ежемесячная комиссия в размере *** рублей, начиная с 14.03.2008г., что подтверждается выпиской по счету.

Полагает, что условия Кредитных соглашений № ** от 21.12.2009 и № ** от 14.02.2008 об обязанности Заемщика уплатить Банку комиссии за открытие и ведение счетов (ссудного и карточного) не основаны на законе, являются нарушением его прав и должны быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика моральный вред. Просит суд признать недействительными условия Кредитного соглашения № ** от 21.12.2009, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты следующих комиссий и платежей: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) - *** рублей; комиссия за открытие и ведение карточного счета -*** рублей; дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) - *** рублей.

Обязать Ответчика произвести перерасчет и внести изменения в график платежей по Кредитному соглашению № ** от 21.12.2009. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ей в качестве комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения; *** рублей, уплаченные ей в качестве комиссии за открытие и ведение карточного счета; *** рублей, уплаченные в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета (по состоянию на 21.06.2012).

Взыскать с Ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей (по Кредитному соглашению № ** от 21.12.2009) на21.01.2013г.

Взыскать с Ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета (Кредитное соглашение № ** от 14.02.2008).

Взыскать с Ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль (по Кредитному соглашению № ** от 14.02.2008).

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же штраф за отказ удовлетворить требования заемщика в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Романова Т.Н., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Из п. 1.1, 2.2., 7.1, 7.2 кредитного соглашения очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанием счета с использованием карты. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий. Однако, для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком. Судом положены в основу решения недостоверные доводы ответчика о возможности заемщика в любое время расторгнуть договор банковского счета. В то же время судом отвергнуты письменные доказательства, представленные истцом, и подтверждающие обусловленность услуги по открытию банковского счета и выдаче пластиковой карты. Истец пыталась отказаться от ненужной и навязанной услуги, в банк было подано заявление, однако, банк отказался от расторжения договора до полного погашения кредита, сославшись на п. 4.5 кредитного соглашения, согласно которому, расторжение карточного счета будет являться существенным нарушением условий кредитного соглашения и повлечет для заемщика расторжение договора и возмещения убытков. В жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в части условий кредитного соглашения от 21.12.2009 года.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истицы, которая просила о рассмотрении дела без ее участия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При разрешении заявленных требований Романовой Т.И. судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2009г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №** по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** рубля под 18% годовых сроком на 60 месяцев, (л.д. 10-12). Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии договором обслуживания счета с использованием банковских карт, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 17).

Согласно условиям Договора обслуживания счета с использованием банковских карт №** от 21.12.2009г., Банк открыл истцу счет для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и ведение карточного счета являлось дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с условиями договора. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление кредита путем зачисления его на карточный счет и обязанности банка предоставлять кредит только наличными денежными средствами. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по условиям предоставления кредита, Романова Т.И. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, в удовлетворении исковых требований судом отказано. Взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, Романова Т.И. была свободна в выборе кредитной организации и предлагаемых кредитных продуктов, для осуществления своих потребностей.

Доказательств того, что Романова Т.И. не была осведомлена о том, что оплате подлежат комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - *** рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета - *** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета - *** рублей, которая взималась ежемесячно в течение срока действия соглашения суду не представлено. В связи с указанным, доводы о невозможности изменить условия кредита в одностороннем порядке не состоятельны.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее -кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) указано, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее -банковские карты).

Таким образом, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссия за открытие и ведение карточного счета при наличии кредита являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета и осуществляются на основании достигнутого между сторонами соглашения, в том числе по обслуживанию банковских карт.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по выплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, взимание оспариваемой истцом платы не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о навязанной услуге по открытию банковского счета и получению пластиковой карты являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, кредитное соглашение заключено сторонами на установленных Банком условиях предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт Банка. Доказательств же того, что истец не могла получить кредит без заключения договора на обслуживание банковского счета с использованием банковских карт, данная банковская услуга ей была навязана, чем ей причинены убытки, которые подлежали бы возмещению в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом правильно принято во внимание судом, что заявление о расторжении кредитного соглашения истцом в банк было подано после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее автором норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части исковых требований относительно кредитного соглашения от 14.02.2008 года, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: