Решение по делу № 2-3182/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковцева Е. С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Казаковцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании. В обоснование требований указав, что 07.09.2018 г. по вине водителя Конышева Д.С., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза, гос. рег. знак {Номер изъят}, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} произведена страховая выплата в размере 35 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого материальный ущерб, причиненный ДТП, составил 376 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 524 034 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 340 900 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 56 руб.

В судебном заседании представитель истца Чарушина К.И. поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, против снижения неустойки возражала. Уточнила требования части размера недоплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 341 900 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 34 100 руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, согласно выводам эксперта ИП Карсунцев П.А. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в размере 34 100 руб., а также 1 000 руб. расходы на оплату независимого эксперта. С заключением ИП Пырегова А.И., не согласны, поскольку оно проведено без уведомления и участия представителя страховщика, составлено с нарушением требований Единой методики, в данное заключение включены повреждения, которые не были выявлены актом осмотра от {Дата изъята} (фары левая и правая СБ, подушки безопасности, ремни безопасности, датчики подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности). Письмом от {Дата изъята} истец уведомлен о несоответствии предоставленного экспертного заключения, в доплате страхового возмещения было отказано. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме и своевременно, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просят их снизить до разумных пределов, также просят снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо Конышев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства {Номер изъят}, договора купли-продажи от {Дата изъята}, Казаковцев Е.С. является собственником автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак {Номер изъят}

07.09.2018 г. около 21.40 час. на 92 км автодороги Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением, автомашины 2834DF, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Конышева Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Конышева Д.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему право преимущественного проезда перекрестка. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Корнышев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство Субару Импреза, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Казаковцева Е.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ХХХ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

{Дата изъята} представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком автомобиль истца был осмотрен, ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 35 100 руб. платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} из которых 34 100 руб. компенсация ущерба, 1 000 руб. компенсация расходов на услуги независимого эксперта (согласно возражениям на исковое заявление).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Пырегову А.И. для определения размера ущерба, согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак {Номер изъят} в результате ДТП с учетом износа составила 610 109 руб., без учета износа 772 874 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составила 482 000 руб., стоимость годных остатков 106 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца значительно превышает доаварийную стоимость ремонта (полная гибель транспортного средства), суд приходит к выводу о нецелесообразности проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составила 376 000 руб. (482 000 руб. – 106 000 руб.).

{Дата изъята} представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом произведенной ранее выплаты, возмещения расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком {Дата изъята} в доплате страхового возмещения отказано по основанию несоответствия экспертного заключения ИП Пырегова А.И. действующим нормативным правовым актам и применяемым экспертным методикам.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено и в суд не представлено, вопросы для эксперта не сформулированы, денежные средства в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на депозит Управления судебного департамента в Кировской области не внесены, с учетом заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} официального дилера Субару, согласно которому в ходе комплекса проверочно-измерительных мероприятий установлен запрет на эксплуатацию автомобиля истца и необходимость замены системы безопасности для устранения неисправности в автомобиле: замена блока управления, замена подушек безопасности водителя и пассажира, замена ремней безопасности, проводки, суд при определении стоимости страховой выплаты, принимает заключение ИП Пырегова А.И., которое содержит однозначные выводы, основанные на проведенном исследовании, выполненном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоответствии заключения ИП Пырегова А.И. требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик являются необоснованными, доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Рецензия ООО «ТК Сервис» таким доказательством не является по мотиву не соответствия их принципам относимости и допустимости доказательств по делу, оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда, более того, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненное индивидуальным предпринимателем Карсунцевым П.А., содержит ссылку на ограничение и пределы полученных результатов, согласно которым результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не является обязательным. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Карсунцева П.А. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 341 900 руб. (376 000 руб. – 34 100 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 10 000 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что с требованием о страховой выплате истец обратился {Дата изъята}, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме до {Дата изъята}

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 26 320 руб. (376 000 руб. х 1% х 7 дней), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 497 714 руб. (340 000 руб. х 1% х 146 дней), всего 524 034 руб. Размер неустойки истцом снижен до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 170 950 руб. (376 000 руб. - 34 100 руб.*50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Почтовые расходы истца в связи с рассматриваемым спором (направление претензии ответчику) составили 56 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 410 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Казаковцева Е. С. в возмещение ущерба 341 900 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 40 000 руб., почтовые расходы 56 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 7 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.